Постановление суда № 90638147, 24.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/9119/20

н/п 2-а/953/354/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до молодшого лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Карпенко Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до молодшого лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Карпенко Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 р. вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 160 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.06.2020, що підтверджується особистим підписом на вказаному повідомленні.

Однак, станом на 24.07.2020 позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, заяви щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Крім того, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з огляду на те, що наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв`язку з чим, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.169,248,293,295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до молодшого лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Карпенко Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.Л. Шаренко