Постановление суда № 90634155, 28.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.07.2020 Справа № 756/13928/16-ц

№756/13928/16-ц

№4-с/756/156/20

УХВАЛА

28 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «УкрСиббанк» на постанову приватного виконавця від 29.05.2020 року.

В обґрунтування заяви вказував, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 , як учасника виконавчого провадження, оскільки невжиття заходів арешту на квартиру може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Право та порядок звернення сторони виконавчого провадження із скаргою на дії або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу передбачено ст.ст. 447-449 ЦПК України, які системно входять до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

За правилами ст.ст. 450, 451 ЦПК України скарга на дії виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і виконавця, дії якого оскаржуються. Хоча, в той же час законодавець вказує, що розгляд скарги можливий лише за умови підтвердження належного повідомлення вказаних осіб.

При цьому, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає дії, чи бездіяльність неправомірними, а в противному разі, про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зазначене, чинний ЦПК України виключає можливість розгляду заяви про забезпечення позову при розгляді скарги на дії виконавця, оскільки в даному випадку відсутній позов та позивач і не вирішується спір про право.

Судом встановлено, що 10.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва саме зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, при цьому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року судове засідання з розгляду вказаної скарги призначено в межах строків на 20.07.2020 року.

В свою чергу ОСОБА_1 з метою досягнення вигідного для нього наслідку здійснює підміну понять та, фактично, намагається забезпечити неіснуючий позов при розгляді скарги.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 447-451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук