Решение № 9063142, 12.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2010 р.Справа № 14/19-10-516 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"; до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Комсомолець";

про стягнення 6890,54 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

          Представники:

Від позивача: за дов. Чумак О.В.; за дов. Стоянов О.К.;

Від відповідача: не з’явився;

          Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору №7-18-41 від 20.10.2000р. про надання послуг телефонного зв’язку у сумі 6890,54грн. у тому числі 6837,68грн. основного боргу, 52,86грн. пені. Відповідач у засідання суду не з`явився, відзив на позов не представив, справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

          Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком”(протокол №3 від 16.04.2004р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” №173 від 14.05.2004р. запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком”, зокрема, у Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” змінено назву на Одеська філія ВАТ "Укртелеком" з правонаступництвом в частині основної діяльності.          20.10.2000р. між ВАТ „ Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №7 (смт. Сарата) Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком" та ВАТ „Комсомолець” був укладений договір №7-18-41 про надання послуг електрозв’язку (далі договір).

          Відповідно до п. 2.1.1 договору ВАТ „ Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку; усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4 договору), а відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам, відповідно до рішення національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 05.05.2006р. № 258 яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006 р. № 766\12640 (зі змінами та доповненнями).

          Згідно з п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

За період з 01.07.2009р. по 01.12.2009р., відповідач отримав телекомунікаційні послуги ( міський телефонний зв’язок; міжміські та міжнародні телефоні розмови) на загальну суму –6837,68грн.

           Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку встановлені договором.

          Відповідно до п. 5.8 договору, у зв’язку з несплатою за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 52,86грн.

          Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документи які спростовують позовні вимоги не представив.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобов’язань за договором .

          Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 6890,54грн. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

          Вимоги позивача щодо накладання арешту на майно відповідача, судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Комсомолець"(68402, Одеська область, м. Арциз, вул.. Комсомольська, 30, р/р 260032159 філія першого Українського міжнародного банку, МФО 322755, код ОКПО 00413133) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 328351, код 01186691) 6890 /шість тисяч вісімсот дев’яносто/ грн. 54коп. боргу, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя