№ 9060589, 16.12.2009, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-1862/09

ПОСТАНОВА

16 грудня 2009 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ООДПІ Дніпропетровської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ПВС», директором, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2009 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол № 340 про те, що не подано 31.08.2009 року платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати на землю, які зобов’язані сплатити 31.08.2009 року в сумі 116,74 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи, а у протоколі невірно відображені обставини справи, оскільки не відповідають акту перевірки № 140/1501/32197239 від 18.09.2009 р.

Так, ст. 163-2 КУпроАп передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Як видно з акту перевірки було виявлено, що узгоджене податкове зобов’язання на суму 116,74 грн. по строку сплати по 31.08.2009 не було сплачено станом по 31.08.2009 року.

Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам справи - протокол складено щодо несплати податку, а згідно акту перевірки мала місце несвоєчасна сплата податку.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупроАП оскільки не підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя