Постановление суда № 90599556, 24.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1015/20 1-кп/335/505/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Пронтенко А.В.,

з участю прокурора Кравець Л.В.,

потерпілого ОСОБА_1

представників потерпілих Черкашина І.І., Котькорло О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників Логвиненка В.М., Фурсова І.В., Багаурі О.В.,

розглянувши в залі суду клопотання адвоката Логвиненка Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про визнання очевидно недопустимим доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Логвиненко В.М. заявив клопотання про визнання постанови про призначення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.01.2020 року та висновок судово-психіатричного експерта №31 від 27.01.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 4 ст. 296 КК України очевидно недопустимими доказами, так як відсутня була добровільна згода ОСОБА_2 на проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а також медична документація отримана експертами у непроцесуальний спосіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити. Захисники обвинуваченого також підтримують клопотання.

Прокурор вважає клопотання передчасним, просить відмовити в його задоволенні.

З думкою прокурора погодився потерпілий та їх представники.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та заперечень проти нього, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Так, заявлені в клопотанні докази, що просить визнати недопустимими адвокат Логвиненко В.М. можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Оскільки судом не встановлено очевидності недопустимості доказів на цій стадії судового провадження, то у суду відсутні підстави визнавати недопустимими та виключити з переліку доказів у кримінальному провадженні вищеперераховані докази, на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні, а тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого –адвоката Логвиненка Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про очевидну недопустимість доказів у кримінальному провадженні : постанови про призначення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.01.2020 року та висновок судово-психіатричного експерта №31 від 27.01.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішити клопотання захисника щодо недопустимості вказаних доказів в порядку, визначеному ч.1 ст. 89 КПК України, з урахуванням всіх досліджених судом доказів під час ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова