Постановление суда № 90590514, 24.07.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

24 липня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/320/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх.№ 1524/20 від 23.07.2020), у справі

за позовом:

позивач-1: ОСОБА_1 , м. Херсон,

позивач-2: ОСОБА_2 , м. Херсон,

до: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, Херсонська обл., Генічеський район, село Петрівка,

за участі

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача,

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Херсонська обл., м. Херсон,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача,

Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", Херсонська обл., м. Херсон,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача,

Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача,

Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача,

Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс", Херсонська обл., м. Херсон,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

у с т а н о в и в:

Обставини справи

До суду 03.04.2020 надійшла позовна заява фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з спрямованими до державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича позовними вимогами про визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №14999990031012164 від 12.03.2020 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, вчинену цим реєстратором, з метою захисту позивачами їхніх корпоративних прав, як учасників ТОВ "КПД-5 С" (ідентифікаційний код юридичної особи 36671908) .

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

23.07.2020 до суду надійшла спільна заява позивачів у даній справі - фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх.№1524/20 від 23.07.2020), шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, здійснювати державну реєстрацію та вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (код 36671908) складу виконавчого органу, складу підписантів, місцезнаходження юридичної особи, інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою, розміру його статутного капіталу, розміру та власників часток ПП"ВФ "ПАРИТЕТ" (код 36671915) та КВПП "Продсервіс" (код 31048079) у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" (код 36671908). Вимоги за даною заявою мотивовано твердженнями про існування реальної загрози того, що до моменту вирішення справи по суті, відновлення корпоративних прав позивачів, як учасників ТОВ "КПД-5 С", що були порушені внаслідок вчинення відповідачем оспорюваної позивачами реєстраційної дії, виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову, не призведе до реального поновлення вказаних корпоративних прав позивачів або ж виконання рішення суду у даній справі про задоволення позову буде суттєво утруднено, внаслідок можливості фізичних осіб, що внаслідок вчинення відповідачем оспорюваної позивачами реєстраційної дії, опосередковано стали власниками 68 % у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С", ухвалити рішення щодо зміни керівних органів ТОВ "КПД-5 С", які матимуть право вчиняти дії від імені ТОВ "КПД-5 С" без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, з метою розподілу чистого прибутку ТОВ "КПД-5 С" та відчуження активів ТОВ "КПД-5 С". У заяві про забезпечення позову вказано про те, що забезпечення позову у вказаній спосіб не порушить прав та законних інтересів відповідача та інших осіб.

В обґрунтування вимог за заявою про забезпечення позову надано копії

- повідомлення № 4/20 від 26.06.2020 про скликання річних загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С";

- інформаційні витяги від 21.07.2020 щодо Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд", Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ", Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "ТОНІКА" з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- статуту ТОВ "КПД-5 С" (код 36671908), в редакції, що затверджена рішенням зборів учасників цього товариства від 15.07.2014 та оформленого протоколом № 3.

24.07.2020 до суду, на додаткове обґрунтування спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх.№ 1524/20 від 23.07.2020) надано:

1) копію клопотання фізичної особи - однієї з фізичних осіб, що внаслідок вчинення відповідачем оспорюваної позивачами реєстраційної дії, опосередковано стали власниками 68% у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С", про скасування арешту 100% корпоративних прав ТОВ "КПД-5 С" (код 36671908) у кримінальному провадженні №12020230000000123 (справа № 766/5296/20), що був накладений за ухвалою від 03.04.2020 слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л.;

2) роздруківку таблиці з інформацією про призначення вказаного клопотання до розгляду на 29.07.2020, на якій відсутні будь-які позначки щодо джерела походження цієї інформації, що зазначена заявником як "Роздруківка з сайту Судова влада України".

Поряд з цим, у підготовчому засіданні у даній справі № 923/320/20, яке відбулося 24.07.2020, представником третьої особи-4 у даній справі, Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд", було надано до матеріалів справи ухвалу від 03.04.2020 слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. про накладення арешту на майно, а саме 100% корпоративних прав ТОВ "КПД-5 С" (код 36671908) у кримінальному провадженні №12020230000000123 (справа № 766/5296/20).

За зазначеною ухвалою від 03.04.2020 слідчого судді поряд з накладення арешту на майно, а саме 100% корпоративних прав ТОВ "КПД-5 С", встановлена заборона суб`єктам державної реєстрації щодо ТОВ "КПД-5 С", майже аналогічна забороні, що пропонується в якості заходу забезпечення позову, згідно спільної заяви фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх.№1524/20 від 23.07.2020).

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно ж до п.4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову у обраний заявником спосіб. Відповідно ж до ч.4 ст.139 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що:

- особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із цією заявою, для чого обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін; 3)наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Поряд з цим, відповідно до п.45 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Згідно з п.47 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та зокрема, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Поряд з цим, постанова від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду та постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 та № 924/790/18 Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду містять наступну правову позицію: "Оскільки судове рішення, у разі задоволення позову з немайновою позовною вимогою, не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст.136 ГПК України, суд, вирішуючи за заявою позивача, питання про забезпечення вказаного позову повинен досліджувати таку підставу для вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, також, суд повинен дослідити, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених справ, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду".

Висновки суду

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог ст.139 ГПК України до змісту заяви про забезпечення позову обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1)доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2)доказами, на підтвердження вказаних обставин, 3)доводами та доказами на підтвердження співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

До вчинення відповідачем оскаржуваної реєстраційної позивачі були учасниками ТОВ"КПД-5 С", з частками в його статутному капіталі в розмірі 31,1% кожний.

В результаті здійснення оспорюваної реєстраційної дії встановлений новий склад учасників ТОВ "КПД-5 С", серед яких обидва позивачі відсутні.

Поданими позивачами доказами підтверджується наступне:

- скликання на 30.07.2020 річних загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С", до порядку деного яких включено, зокрема, питання про управління справами товариства та обрання керівних органів товариства: про звільнення з посади директора ТОВ"КПД-5 С" (пункт 2 порядку деного); призначення директора ТОВ "КПД-5 С" (пункт 3 порядку деного); про обрання голови ТОВ "КПД-5 С" (пункт 3 порядку деного), який згідно пунктів 7.3. наданого суду статуту ТОВ "КПД-5 С" укладає від імені товариства контракт з його директором; про обрання представника товариства та надання повноважень (пункт 5 порядку деного);

- подання у першій половині липня 2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області клопотання від 09.07.2020 фізичної особи - однієї з фізичних осіб, що внаслідок вчинення відповідачем оспорюваної позивачами реєстраційної дії, опосередковано стали власниками 68% у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С", про скасування арешту 100% корпоративних прав ТОВ "КПД-5 С" (код 36671908) у кримінальному провадженні №12020230000000123 (справа № 766/5296/20), що був накладений за ухвалою від 03.04.2020 слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л.

Практична реалізація рішень вказаних загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С", зокрема, щодо зміни складу керівних органів товариства, об`єктивно матиме своїм наслідком необхідність внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КПД-5 С". Вказане, а також потенційна можливість скасування арешту 100% корпоративних прав ТОВ "КПД-5 С" (код 36671908) у кримінальному провадженні №12020230000000123 (справа №766/5296/20), створюватиме можливості для здійснення новим керівництвом ТОВ"КПД-5 С", що буде обрано діючим складом учасників ТОВ "КПД-5 С", відчуження активів ТОВ"КПД-5 С" та розподілу чистого прибутку ТОВ "КПД-5 С" в інтересах юридичних осіб, що утворюють діючий склад учасників ТОВ "КПД-5 С" та фізичних осіб, що здійснюють контроль цих юридичних осіб - учасників ТОВ "КПД-5 С", внаслідок чого за станом на момент вирішення даної справи по суті, відновлення корпоративних прав позивачів, як учасників ТОВ "КПД-5 С", що були порушені внаслідок вчинення відповідачем оспорюваної позивачами реєстраційної дії, виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову, не матиме, з високою долею йомовірності, своїм реальним наслідком (не призведе) до реального відновлення вказаних порушених корпоративних прав позивачів у даній справі.

За висновком суду захід забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачами вимогами та не порушуватиме прав та законних інтересів відповідача та інших осіб.

Вказаний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на даній стадій судового процесу суд не оцінює правомірність оспорюваної позивачами реєстраційної дії відповідача. Вжиття даного заходу забезпечення позову не змінюватиме наявний на теперішній час склад учасників ТОВ "КПД-5 С", серед яких обидва позивачі відсутні.

За вказаних обставин та з урахуванням наведених правових норм, а також правових позицій щодо їхнього застосування, суд дійшов висновку про те, що спільна заява позивачів у даній справі - фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх.№1524/20 від 23.07.2020) є обґрунтованою, й, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх.№ 1524/20 від 23.07.2020).

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, здійснювати державну реєстрацію та вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (код 36671908) складу виконавчого органу, складу підписантів, місцезнаходження юридичної особи, інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою, розміру його статутного капіталу, розміру та власників часток ПП"ВФ "ПАРИТЕТ" (код 36671915) та КВПП "Продсервіс" (код 31048079) у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" (код 36671908).

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 25 липня 2023 року.

Стягувачами за даною ухвалою є:

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

та

ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Кірова, будинок 24, офіс 701; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36671908).

У відповідності до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної (СОVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, вказаний десятиденний строк подання апеляційної скарги може бути поновлений за заявою учасника судового процесу, у разі пропуску цього строку з поважних причин, які зумовлені обмеженнями, впровадженими через вказаний карантин.

Ухвалу підписано 24.07.2020.

Суддя Кирило Володимирович Соловйов