Постановление суда № 90586204, 03.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 415/1732/20

провадження №: 2/752/5891/20

У Х В А Л А

03.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 6901, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суму заборгованості у розмірі 33212,69 грн; стягнути з АТ «Банк Форвард» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.03.2020, передано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Постановою Луганського апеляційного суду від 20.05.2020, ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 06.03.2020 змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва».

В червні 2020 матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви, в якості відповідача по справі позивач зазначає приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича.

Разом з цим, зі змісту п. 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, вбачається, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Аналізуючи положення вищезазначеної постанови, слід зробити висновок, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, а інших осіб слід залучити до участі у справі, як третіх осіб.

Отже, враховуючи вказане, позивачу необхідно визначитись з колом та процесуальним статусом осіб, які будуть брати участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки необхідно усунути шляхом визначення позивачем з колом та процесуальним статусом осіб, які будуть брати участь у справі, та у разі виправлення недоліків, надання позовної заяви разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур