Постановление суда № 90584753, 20.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/172/14-ц

н/п 6/953/201/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участю секретаря - Сапа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

26 травня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого 03.04.2014 Київським районним судом м. Харкова на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі: ПАТ «Мегабанк») заборгованості за кредитним договором №1-23/2011-МК-USD від 27.12.2011 станом на 21.10.2013 в сумі 33 229 дол. США 66 центів (265 604, 67 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 21.10.2013р.), та 9 296, 62 грн., а саме: 31 075 дол. США 59 центів (248 387, 19 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 21.10.2013р.) – залишок кредиту за кредитним договором №1-23/2011-МК-USD від 27.12.2011р.; - 2 154 дол. США 7 центів (17 217, 48 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 21.10.2013р.) – залишок несплачених відсотків за кредитним договором №1-23/2011-МК-USD від 27.12.2011р.; - 9 296,62 грн. – штрафи за неналежне виконання кредитного договору №1-23/2011-МК-USD від 27.12.2011р. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалась укладення 25.05.2020 між нею стягувачем ПАТ «Мегабанк» меморандуму про наміри щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, за яким сторони домовились у добровільному порядку вирішити питання щодо погашення заборгованості; сплату 25.05.2020 боржником ОСОБА_1 на користь стягувача на виконання умов вищевказаного меморандуму коштів у сумі 13 000 дол. США.

До судового засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась. Представник боржника Шульгін Є. ОСОБА_2 подав заяву, в якій заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Представник стягувача АТ «Мегабанк» Івакін С.М. до судового засідання не з`явився,подав заяву, в якій проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2013 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» у справі №2/673-2013 стягнуто солідарно з ПП «Транс Логістик», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1-23/2011-МК-USD від 27.12.2011 у сумі 33 229 дол. США 66 центів, 9 296, 62 грн. (122-130).

28.02.2014 ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволена заява ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа за вищевказаним рішенням (а.с. 132-133).

03.04.2014 Київським районним судом м. Харкова виданий відповідний виконавчий лист (а.с. 134-135).

08.04.2014 постановою держаного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Поліщук А.О. відкрите виконавче провадження №42899647 (а.с.136).

08.12.2017 виконавчі провадження №42899647, №42899782, №42899999, №42900198 об`єднані у виконавче провадження №55344820 (а.с.137-138).

25.05.2020 між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ «Мегабанк» укладений меморандуму про наміри щодо погашення заборгованості кредитним договором №1-23/2011-МК-USD від 27.12.2011р. та договором поруки №1-23/2011-МК-USD від 10.01.2012р., за яким сторони домовились про сплату боржником в рахунок погашення заборгованості коштів у сумі 1 3000 США, після чого зобов`язання вважатиметься виконаним (а.с.142-143).

На виконання умов вищевказаного меморандуму 25.05.2020 ОСОБА_1 сплатила стягувачу у кошти у сумі 13 000 дол. США (а.с.144).

У відповідності до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зважаючи на виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №1-23/2011-МК-USD від 27.12.2011р. та договором поруки №1-23/2011-МК-USD від 10.01.2012р. шляхом сплати коштів у сумі 13 000 дол. США згнідно умов меморандуму від 25.05.2020, обов`язок боржника відсутній з його добровільним виконанням, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 03.04.2014 Київським районним судом м. Харкова на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі: ПАТ «Мегабанк») заборгованості за кредитним договором №1-23/2011-МК-USD від 27.12.2011 станом на 21.10.2013 в сумі 33 229 дол. США 66 центів (265 604, 67 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 21.10.2013р.), та 9 296, 62 грн., а саме: 31 075 дол. США 59 центів (248 387, 19 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 21.10.2013р.) – залишок кредиту за кредитним договором №1-23/2011-МК-USD від 27.12.2011р.; - 2 154 дол. США 7 центів (17 217, 48 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 21.10.2013р.) – залишок несплачених відсотків за кредитним договором №1-23/2011-МК-USD від 27.12.2011р.; - 9 296,62 грн. – штрафи за неналежне виконання кредитного договору №1-23/2011-МК-USD від 27.12.2011р., - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: