Постановление суда № 9055737, 31.03.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2 - 3206 / 10

У Х В А Л А

31 березня 2010року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Черкаської філії про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Черкаської філії, посилаючись на те, що між сторонами 10.08.2007 року укладений договір іпотеки № Д12-06 мкз/2007, за яким позивачкою передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору № 06мкз/2007 від 10.08.2007р. про отримання кредиту в сумі 150000 грн. в Приватбанку. Вказаний договір іпотеки вважає таким, що суперечить ст.ст.203, 215 ЦК України, оскільки в даному договорі невизначений розмір основного зобовязання, невизначено за кого вона поручилася, та нотаріусом не встановлено повноваження сторін, що підписали цей договір. Просить суд визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 10.08.2007 року № Д12-06 мкз/2007.

Згідно зі ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.

Позов про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 10.08.2007 року № Д12-06 мкз/2007 пред”явлений з приводу нерухомого майна, для позовів даної категорії законом передбачено виключну підсудність.

Місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого подано позов є АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, тому згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу як не підсудна даному суду.

Сплачені позивачкою судові витрати при подачі даного позову по оплаті державного мита в сумі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного-забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають поверненню позивачці на підставі п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.110, 114, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Черкаської філії про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним повернути позивачці, розяснивши її право звернутись з даним позовом до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., сплачене 25 березня 2010 року згідно квитанції № 26, одержувач УДК в м.Черкаси, код 22809222, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку одержувача 854018, призначення платежу державне мито.

Повернути ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачені 25 березня 2010 року згідно квитанції № 25, одержувач УДК в м.Черкаси, код 22809222, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку одержувача 854018, призначення платежу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Марцішевська