Постановление суда № 90556105, 21.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11324/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Яровенко Н.О.

При секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/11324/18 за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить суд заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року у справі № 755/11324/18 за позовом позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/11324/18 набрало законної сили, у зв`язку з даними обставинами просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані в межах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, суд розглядає дану заяву без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонено на вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна.

03 липня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень - відмовлено.

12 листопада 2019 року постановою Київського Апеляційного суду, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року залишено без змін.

Дане рішення набрало законної сили.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року в межах розгляду цивільної справи № 755/11324/18 було розглянуто аналогічну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1,7,8 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки судом 02 липня 2020 року було розглянуто аналогічну заяву та постановлено ухвалу про її задоволення. Таким чином, суд не вбачає підстав для повторного розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/11324/18 за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко