Постановление суда № 90540199, 20.07.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" липня 2020 р. Справа № 922/1649/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судвого засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків , 2) ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення коштів 6 797 296,53 грн за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (далі за текстом -1-й відповідач) та ОСОБА_1 (далі за текстом - 2-й відповідач) в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 6797296,53 грн., яка складається із заборгованості:

за кредитом - 2 000 000,00 грн;

за простроченим кредитом - 4 292 365,00 грн;

за відсотками - 123 304,55 грн;

за простроченими відсотками - 112 026,05 грн;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 230 058,98 грн;

пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 11 055,66 грн;

3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 27 317,29 грн;

3% річних за несвоєчасну сплату відсотків - 1 168,50 грн.

Крім того, позивачем також заявлено до стягнення з відповідачів судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 1-й відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами кредитним договором № 060418-А від 06.04.2018; що зобов`язання 1-го відповідача за вказаним кредитним договором було забезпечено 2-м відповідачем згідно з договором поруки № 060418-П/2 від 06.04.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської від 29.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2020.

Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 14680 від 26.06.2020) до якої додав позовну заяву в новій редакції в якій просить суд за результатами розгляду справи стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" та з ОСОБА_1 7240595,18 грн. заборгованості по кредитному договору № 060418-А від 06.04.2018, з яких:

6292365,50 грн. - за простроченим кредитом;

496934,20 грн. - за простроченими відсотками;

366300,16 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

19055,98 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків;

62619,06 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту;

3320,28 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків.

Ухвалою господарського суду Харківської від 30.06.2020 задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 20.07.2020.

Сторони на судове засідання 20.07.2020 своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

Керуючись статтями ст. 177, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак