Постановление суда № 90536203, 16.07.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2178/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Підприємства «Лідер Авто Захід»,

про визнання договору комісії не дійсним

про визнання договору купівлі-продажу не дійсним

про витребування майна та документів з чужого не законного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов позов, який в порядку ст.ст. 49,51 ЦПК України позивачка вточнила та просить суд витребувати майно та документи у відповідача ОСОБА_2 , який проживає на території Овідіопольського району Одеської області.

16 липня 2020 року в ході судового розгляду до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що фактично транспортний засіб перебуває у користуванні відповідача, у подальшому, у разі задоволення позову про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого не законного володіння, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити не ефективним захист прав позивача в обраний ним спосіб у разі укладення відповідачем з іншими особами будь-яких договорів, предметом яких є транспортний засіб та у разі передання їх у власність іншим особам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, ( учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Сторони до суду не з`явилися.

Предметом позову є визнання договору комісії від 28 травня 2019 року не дійсним та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28 травня 2019 року не дійсним. Власником транспортного засобу марки «ТОYOTA LAND CRUISER» VIN JTEHT05J102041457, двигун № 2 НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 2003 року випуску, є відповідач ОСОБА_2 .

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є визнання договорів не дійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, та співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль.

Забезпечення позову у такий спосіб не порушить прав відповідача на час розгляду справи в суді. Представником позивача було надано належне та переконливе обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягають в можливій реєстрації транспортного засобу та його відчуження іншим особам до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Радулова В.В. про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-транспортний засіб марки «ТОYOTA LAND CRUISER» VIN JTEHT05J102041457, двигун № НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.