Постановление суда № 90529488, 22.07.2020, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/625/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі судді Кулика Є.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не подано всіх доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).Так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача як спадкоємця. У позовній заяві відсутня інформація про те, чи звертався позивач в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину на зазначене у позові нерухоме майно, жодних доказів на підтвердження цього не надав. Подані ОСОБА_1 до суду документи не містять мотивованої письмової постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, відповідно до "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

З роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, позивачем порушено вказаний порядок, оскільки остання звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, однак не додала доказів того, що відсутні умови для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства, копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви, надані позивачем без належного їх засвідчення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що ціна позову становить 64 321 грн. 67 коп., то позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп. за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: UA498999980313171206000017194

Отримувач коштів: УК у Корецьк.р-ні/Корецьк.р-н/22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код отримувача ЄДРПОУ: 37344143

Код банкуотримувача: 899998

У графі призначення платежу вказується:

"Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, справа №563/625/20".

Також, позивачу необхідно подати суду довідку, в якій буде зазначено хто проживав та/або був зареєстрований разом із спадкодавцем ОСОБА_2 .

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик