Постановление суда № 905285, 30.05.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“30” травня 2007 р. Справа № 2-25/5704-2005

К/с № 8765/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий Нечитайло О.М.

Судді: Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі судового засідання Гончаренко Р.С.

за участю представників:

позивача: не зявився

відповідача-1: не зявився

відповідача-2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на постанову Севастопольського апеляційного господарського

суду

від 05.07.2005р.

у справі № 2-25/5704-2005

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Вітмет»

до 1. Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

2. Управління Державного казначейства в АР Крим

про стягнення 311626,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (надалі позивач, ТОВ «Вітмет») звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (надалі відповідач-1 ДПІ у м. Сімферополі) та Управління Державного казначейства в АР Крим (надалі відповідач-2 УДК в АР Крим) про стягнення з Державного бюджету України 311 626 грн. заборгованості по експортному відшкодуванню з податку на додану вартість за жовтень 2004р.

Рішенням господарського суду АР Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 22.03.2005р., яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судова колегія у складі: головуючий суддя Фенько Т.П., судді: Градова О.Г., Черткова І.В.) від 05.07.2005р. у справі № 2-25/5704-2005 позов задоволено, стягнено з Державного бюджету України 311 626 грн. заборгованості по експортному відшкодуванню з податку на додану вартість за жовтень 2004р., стягнено з ДПІ у м. Сімферополі на користь ТОВ «Вітмет» державне мито у розмірі 1700,00 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані судові рішення мотивовані наявністю всіх нормативно правових підстав та умов з якими Закон України «Про податок на додану вартість» повязує право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

ДПІ у м. Сімферополі, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального права, звернулась із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати судові рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 2-25/5704-2005 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2005р. у справі № 2-25/5704-2005, у звязку із вступом в законну силу Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) касаційна скарга ДПІ у м. Сімферополі разом із матеріалами справи передана для розгляду Вищому адміністративному суду України за підвідомчістю.

Заперечень на касаційну скаргу від ТОВ «Вітмет» не надійшло.

Представники сторін у судове засідання суду касаційної інстанції не зявились, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.49 КАС України не скористались, про причини не явки суду не зазначили, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Оспорювана сума стягнення є сумою експортного відшкодування згідно з декларацією та розрахунком експортного відшкодування за жовтень 2004р.

20.11.2004 року ТОВ «Вітмет», відповідно до Порядку заповнення податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженим Наказом ДПА України від 30.03.1997р. № 166, надана до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі податкова декларація по ПДВ за жовтень 2004 року, у якій зазначено, що позивач має право на експортне відшкодування ПДВ за звітний період (грф. 23 декларації) у сумі 311626,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПІ у м. Сімферополі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. з наступними змінами й доповненнями передбачено, що платник податку, що здійснює операції по вивозу (пересиланню) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за результатами податкового місяця, має право на одержання такого відшкодування протягом 30 календарних днів від дня подачі такого розрахунку.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми податку, які підлягають сплаті в бюджет, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, які виникли у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, і сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у випадку, якщо за результатами звітного періоду сума ПДВ, подана відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, має негативне значення, така сума підлягає відшкодуванню платникові податку з Державного бюджету України протягом місяця, що випливає після подачі декларації. Суми ПДВ, не відшкодовані платникові податку у встановлений строк, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право в який-небудь момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися в суд з позовом про стягнення коштів з бюджету.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» установлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відомості податкової декларації по ПДВ за жовтень 2004р. відповідачем не спростовані у встановленому порядку й підтверджуються актом перевірки № 51/23-4/24029801 від 17.12.2004р. у якому зазначено сума експортного відшкодування, що повинна бути відшкодована через 30 календарних днів з моменту подачі розрахунку.

Крім того, зазначено, що податкових зобовязань за період до звернення із позовом у позивача не виникло, розрахунок експортного відшкодування позивачем було здійснено правильно та відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком господарських судів попередніх інстанцій про відсутність обставин, які б за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», унеможливлювали право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

За таких обставин, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що господарський суд АР Крим та Севастопольський апеляційний господарський суд дійшли правильних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і відповідним чином застосували до спірних правовідносин норми матеріального права.

За таких обставин, касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду АР Крим від 22.03.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2005р. у справі № 2-25/5704-2005 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на рішення господарського суду АР Крим від 22.03.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2005р. у справі № 2-25/5704-2005 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду АР Крим від 22.03.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2005р. у справі № 2-25/5704-2005 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

З оригіналом вірно

суддя Нечитайло О.М.