Постановление суда № 90519311, 21.07.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

21 липня 2020 року м.Херсон Справа № 923/620/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І. , розглянувши справу за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м.Херсон ідентифікаційний код юридичної особи 38728533

до Відповідача : Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" м.Херсон ідентифікаційний код юридичної особи 01125695

про стягнення 114 957,07 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Хільчук М.О.дов. від 11.12.2019р. № 4492/10-01-01/вих

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

У червні 2020р. позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача та просить суд прийняти рішення, яким стягнути на його (позивача) користь основного боргу 95932,66 грн. (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні, 66 копійок), інфляційне збільшення боргу в сумі 12408,74 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісім гривень, 74 копійки), 3% річних в сумі 6615,67 грн. (шість тисяч шістсот п`ятнадцять гривень, 67 копійок), всього 114 957,07 грн..

Позовні вимоги обгрунтовуються неналежним виконанням відповідачем зобов"язань по відшкодуванню витрат, пов"язаних зі спільним використанням інженерних мереж - водопровідних мереж, мереж господарсько-фекальної каналізації, ливневої каналізації, згідно укладеного договору від 03.07.2017р. № 57-П-ХЕФ-17/127Р.

Ухвалою від 25.06.2020р. суд, керуючись ст.ст.12,176,234,247,250 Господарського процесуального кодексу України, суд п о с т а н о в и в прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, призначити перше засідання по справі на 21 липня 2020 р.

16.07.2020р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (від 16.07.2020р. № 18-11/19/254). Відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позовної заяви ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення 114 957,07 грн., мотивуючи наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з 12 березня до 31 липня 2020 р. на усій території України установлено карантин.

17.03.2020 Верховна Рада України прийняла в цілому законопроект № 3219 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)», яким зокрема внесено зміни до ст. 14і Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» і доповнено її в частині визнання форс-мажорними обставинами установлення карантину постановою Кабінету Міністрів України.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Ч. 4 Розділу 10 «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157. 195. 229, 256, 260, 288. 295. 306, 321. 341. 346. 349. а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи поважність причин, користуючись своїм процесуальним правом, Відповідач просить суд прийняти відзив на позовну заяву поза строками, визначеними в ухвалі, та надає свої заперечення щодо наведених Позивачем обставин та правових підстав позову, з якими не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права виходячи з наступного.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за договором

Протоколом наради щодо обговорення фінансового стану державних підприємств- морських портів від 07.05.2018 року, затвердженого Міністром інфраструктури України Омеляном В. від 17.05.2018 року з метою ліквідації заборгованості, що виникла перед ДП «ХМТП», було розглянуто можливість заміни кредитора у договорах поворотної фінансової допомоги з ДП «ХМТП» на ДП «АМПУ» з урахуванням зобов`язань ДП «ХМТП» перед ДП «АМПУ».

Після чого, з метою виконання рішення Міністра інфраструктури України. ДП «ХМТП» листами №17-37/42 від 08.08.2018 та № 17-37/46 від 13.08.2018 запропонувало підписати договір відступлення права вимоги (за договорами поворотної фінансової допомоги), змінивши кредитора на ДП «АМПУ» та підписати акт зарахування зустрічних однорідних вимог, де було враховано дану заборгованість.

ДП «АМПУ» листом від 12.09.2018 року №6565/37/10-01-01/вих. Надало згоду на вищезазначені пропозиції.

Під час наради було оголошено, що станом на час її проведення загальна кредиторська заборгованість ДП «ХМТП» перед ДП «АМПУ» становить 10,5 млн. грн., і у зв`язку із запровадженням проекту концесії ДП «ХМТП» даний факт може негативно вплинути на залучення потенційних інвесторів.

Таким чином, власник підприємств в досудовому порядку вже вирішив питання стосовно стягнення заборгованості з Відповідача на користь Позивача, а отже у ХФ ДП «АМПУ» відсутні підстави для звернення до суду.

ДП «ХМТП» виконується Протокол наради про встановлення нових графіків погашення заборгованості між ДП «АМПУ», ДП «ХМТП», ДП «СМТП» та ДП «РМТП» від 28.02.2019року та погашає прострочену кредиторську заборгованість перед ДП «АМПУ», що підтверджується Переліком платіжними дорученнями вихідних за травень 2019 - лютий 2020 (додаються).

Окрім того, відповідно до п.2.2. Протоколу наради з питань стану погашення кредиторської заборгованості, передачі земельних ділянок та майна підприємства, впливу стану справ підприємства на здійснення проекту концесії майна ДП «ХМТП» та ДП «АМПУ» від 24.10.2019 року, затвердженого генеральним директором Директорату морського та річкового транспорту Міністерства інфраструктури України О. Басюком 15.11.2019, вирішено ДП «ХМТП» у термін до 01.03.2020 вжити заходів щодо поступового погашення залишку кредиторської заборгованості перед ДП «АМПУ».

А також окремим дорученням Заступника Міністра інфраструктури України №27/1611-20 від 17.01.2020 відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України та на виконання наказу Міністерства України від 21.01.2020 №20 «Про деякі питання здійснення державно-приватного партнерства та підготовки до проведення концесійного конкурсу в морському порту Херсон» доручено ДП «АМПУ» та ДП «ХМТП» розробити, погодити та надати на розгляд Мінінфраструктури договір про реструктуризацію заборгованості у термін до 01.02.2020 року.

Листом №11-07/02 від 27.01.2020 року на ХФ ДП «АМПУ» було направлено підписаний з боку ДП «ХМТП» проект договору про реструктуризацію №8Р (копія додається). 28.01.2020 року ДП «ХМТП» було отримано відповідь від ХФ ДП «АМПУ» №222/26-01-01/Вих/26, яким повідомлено, що проект договору направлений на розгляд та узгодження в апарат управління ДП «АМПУ» (копія додається).

24.02.2020 року на адресу ХФ ДП «АМПУ» було направлено лист №18-25/82 з проханням повідомити щодо результатів розгляду проекту договору про реструктуризацію №8Р (копія додається).

29.04.2020 року ДП «ХМТП» було отримано лист від ДП «АМПУ» № 1304/10-01- 01/Вих від 15.04.2020 р. щодо погодження ХФ ДП «АМПУ» укладання договору про реструктуризацію заборгованості з ДП «ХМТП» в редакції, яка була запропоновано листом від 28.01.2020р. №222/26-01-01/Вих/26 та повідомлено, що довіреністю уповноважило начальника ХФ ДП «АМПУ» підписати з ДП «ХМТП» від імені ДП «АМПУ» договір про реструктуризацію заборгованості (копія додається).

ХФ ДП «АМПУ» направлено на адресу ДП «ХМТП» листом №998/26-01-01/Вих/26 від 18.05.2020 проект договору про реструктуризацію. Нашим підприємством розглянуто проект договору про реструктуризацію та надано свої пропозиції й зауваження до тексту договору, викладені у листі №18-25/216 від 02.06.2020, спрямованим на адресу ХФ ДП «АМПУ», але відповіді на нього отримано не було, (копія додається).

24.06.2020р. ДП «ХМТП» своїм листом №18-25/229 зверталось до ХФ ДП «АМПУ» щодо врахування зауважень та пропозицій при складанні договору реструктуризації та термінового його направлення на нашу адресу. 02.07.2020 на нього отримано від ХФ ДП «АМПУ» отримано відповідь за №1330/26-01/01-01/Вих/26, в якій ХФ ДП «АМПУ» повідомляється, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному та відсутності у ОСОБА_1 . повноважень на підписання договору, договір реструктуризації не може бути підписаний з боку їх підприємства. До того ж зауваження та пропозицій до договору реструктуризації, складені ДП «ХМТП», ХФ ДП «АМПУ» не були враховані та повторно викладені в направленому, незаповненому та не підписаному уповноваженою особою проекті договору.

ДП «ХМТП» було повторно розглянуто проект договору реструктуризації та своїм листом №18-25/244 від 08.07.2020 звернулось до ХФ ДП «АМПУ» щодо врахування зауважень та пропозицій при складанні договору реструктуризації та термінового його направлення на нашу адресу (копія додається).

Таким чином ДП «ХМТП» змушене констатувати, що ДП «АМПУ» навмисно затягує укладення договору, обов`язок якого було встановлено органом управління в окремому дорученні Заступника Міністра інфраструктури України №27/16 11-20 від 17.01.2020.

Відповідач звертає увагу суду, що заборгованість у розмірі 95932,66 грн. по Договору №127Р/57-П-ХЕФ-17 від 03.07.2017 за період з січень-лютий 2018, входить до складу заборгованості, що підлягає реструктуризації по вказаному договору та буде сплачена ДП «ХМТП» відповідно до Графіку погашення заборгованості, визначеного Додатком 2 до договору.

Щодо посвідчення Позивачем письмових доказів

За статтею 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17).

Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Таким чином, філії та представництва виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила. Разом з цим для здійснення представницьких та інших функцій від імені юридичної особи така юридична особа видає призначеному нею керівнику філії довіреність, на підставі якої керівник діє від імені та в інтересах цієї юридичної особи.

Як вбачається з позову, такий було подано за підписом начальника філії Володимира Гаращенка в підтвердження повноважень якого надано копію довіреності. Однак, при ознайомлені з доданими до позовної заяви копіями документів, встановлено, що такі засвідчувались не начальником філії. Таким чином, у порушення вищевикладених вимог, позивачем до позовної заяви додано копії документів, які засвідчені неналежним чином, оскільки начальник відділу адміністративної роботи не є учасником справи чи представником Позивача.

Щодо наявності права підписання Позивачем позовної заяви

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-ІХ.

Відповідно до приписів ч. З ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Таким чином, філії та представництва виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила. Разом з цим для здійснення представницьких та інших функцій від імені юридичної особи така юридична особа видає призначеному нею керівнику філії довіреність, на підставі якої керівник діє від імені та в інтересах цієї юридичної особи.

Як вбачається із позовної заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 22.06.2020 № 26-01-01.01/19/11, її подано за підписом виконуючого обов`язки начальника Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Токіой Олегом.

Однак, до матеріалів заяви не додано доказів уповноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з правом підпису в силу його посадового становища, зокрема, наказу керівника Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" або іншої посадової особи Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про покладення на ОСОБА_2 посадових обов`язків керівника (начальника) зазначеної установи на момент підписання поданої позовної заяви від 22.06.2020 № 26-01-01.01/19/11 або інші документи, у тому числі статутні, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2.

Разом із цим довіреність від 24.02.2020, долучена до матеріалів заяви, яку видав начальник Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Гаращенко Володимир Васильович, який діє від імені Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на підставі довіреності, на підтвердження наявності у заступника начальника філії з операційної діяльності Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси скаржника в судах, не містить жодного посилання на те, що ОСОБА_3 має право діяти від імені Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в рамках самопредставництва.

ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП) розглянула відзив ДП «ХМТП» від 16.07.2020 № 18-11/19/254 та вважає його безпідставним і необґрунтованим виходячи з наступного.

І. Щодо протокольних доручень Міністерства інфраструктури України.

Посилання Відповідача на протокол наради щодо обговорення фінансового стану державних підприємств-морських портів від 07.05.2018 є безпідставним, оскільки вказаний протокол наради датується 07.05.2018, а станом на день звернення до суду та на час розгляду судової справи між ДП «ХМТП» та ДП «АМПУ» не підписано жодного договору про відступлення права вимоги, тому вважати цей протокол підставою для відмови в стягненні заборгованості не вбачається можливим.

Стосовно окремого доручення Заступника Міністра інфраструктури України № 27/16 11-20 від 17.01.2020 щодо розроблення та погодження договору про реструктуризацію заборгованості у термін до 01.02.2020 зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП «АМПУ» Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (ДП «АМПУ») є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (надалі - Уповноважений орган управління).

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП «ХМТП» державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до п.п. 3.6., 3.8., 3.9., 3.10. Статуту ДП «АМПУ» підприємство веде самостійний баланс, має поточні та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна відповідно до законодавства. Підприємство не несе відповідальність за зобов`язаннями Держави та Уповноваженого органу управління. Уповноважений орган управління не несе відповідальності за зобов`язаннями Підприємства.

Підприємство має право в порядку, встановленому законодавством укладати угоди, вчиняти інші правочини, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в судах.

Аналогічні положення закріплено в п.п. 3.4., 3.5., 3.6. Статуту ДП «ХМТП».

Таким чином, Позивач та Відповідач є самостійними юридичними особами та суб`єктами господарської діяльності, самостійно несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому на праві господарського відання майна.

Відповідач вважає, що Міністерство інфраструктури України в досудовому порядку вже вирішив спір шляхом надання окремого доручення, однак Міністерство інфраструктури України є Уповноваженим органом управління, а не власником підприємств і відповідно до статутів підприємств не відповідає за їхніми зобов`язаннями.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто, саме на підставі договору виникають права та обов`язки та саме договір регулює та регламентує взаємовідносини між його сторонами, а Позивач та Відповідач, відповідно до їх Статутів, є самостійними в укладенні договорів та самостійно несуть відповідальність за укладеними договорами.

Окремо звертає увагу суду, що станом на день звернення до суду та на час розгляду судової справи між ДП «ХМТП» та ДП «АМПУ» не підписано жодного договору про реструктуризацію заборгованості.

Більш того, винесення рішення суду по даній справі не може бути перешкодою для внесення зазначеної заборгованості до договору про реструктуризацію боргу в разі його підписання.

Позивач зауважує, що у своєму відзиві Відповідач посилається на наявність суми заборгованості, що є предметом позову, в договорі реструктуризації чим фактично визнає законність та обґрунтованість позовних вимог Позивача.

II. Щодо посвідчення копій документів.

Пунктом 5.7. Положення про Херсонську філію ДП «АМПУ» (Адміністрацію Херсонського МП) (копія наявна в матеріалах справи) начальник філії у встановленому законодавством України порядку видає накази, розпорядження, інструкції і дає вказівки, обов`язкові до виконання для всіх працівників філії.

Наказом начальника філії № 116 від 31.03.2015 затверджено Інструкцію з діловодства у ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) (далі - Інструкція) (копія витягу з Інструкції додається).

Відповідно до положень Інструкції копії документів виготовляються і видаються тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу.

У разі підготовки документів для надання судовим органам можуть виготовлятися копії документів, виданих іншими установами.

Також, Інструкцією визначено порядок засвідчення копій документів.

Відповідно до п. 4.9 Розділу 4 Положення про відділ адміністративної роботи, затвердженого начальником ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) № 288 від 16.08.2018 до функцій відділу входить сприяння користуванню архівними документами, надання необхідних довідок, копій, витягів з документів юридичним і фізичним особам відповідно до правил Діловодства (копія додається).

Враховуючи викладене, позивач вважає, що копії засвідчені уповноваженим працівником ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) є засвідченими належним чином.

Окрім того, додано копію довіреності від 11.12.2019 № 4492/10- 0101/Вих, якою уповноважено юрисконсульта 1-ї категорії сектору претензійно позовної роботи юридичної служби Хільчука Максима Олексійовича засвідчувати копії документів.

III. Щодо підписання позовної заяви.

Наказом начальника філії № 11-к від 13.01.2020 затверджено розподіл обов`язків між заступниками начальника філії (копія додається).

Відповідно до розподілу у разі тимчасової відсутності начальника ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) заступник начальника філії з розвитку портової інфраструктури призначається виконуючим обов`язки начальника філії.

У разі тимчасової відсутності начальника філії, відсутності також заступника начальника філії з операційної діяльності обов`язки начальника філії виконує заступник начальника філії з розвитку портової інфраструктури.

В період з 09.06.2020 в зв`язку з непрацездатністю начальника філії виконання обов`язків начальника філії було покладено на заступника начальника філії з операційної діяльності Самініну О.В., що підтверджується наказом № 237-к від 09.06.2020 (копія додається).

В період з 22.06.2020 на період тимчасової відсутності заступника начальника філії з операційної діяльності Самініної О.В. виконання обов`язків начальника філії було покладено на заступника начальника філії з портової інфраструктури Токіоя О.І., що підтверджується наказом № 254-к від 19.06.2020 (копія додається). Таким чином, вважаємо, що підписання позовної заяви виконуючим обов`язки начальника філії є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За ч.1, 3, 5 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

З метою дотримання завдань та принципів господарського судочинства, зокрема змагальності та рівності учасників справи перед законом і судом, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 05 серпня 2020 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників, явка представників сторін - на власний розсуд.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття 21.07.2020р. та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Суддя Т.Г. Пінтеліна