Постановление суда № 90517305, 22.07.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

22 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1594/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову «Про стягнення виконавчого збору» старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної І.М. від 12.02.2018р. ВП №55754742.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, із врахуванням приписів ст. 287 КАС України, призначено розгляд справи на 21.07.2020 року.

Сторони до суду не з`явились. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 15.07.2020р. поштового відправлення за штрих-кодом 7302702206075.

Втім відповідне рекомендоване повідомлення, яким направлено повістку позивачу (№7302702178659), повернулось до суду без вручення адресату з підстави його відсутності за вказаною адресою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Виходячи з принципу змагальності, згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивач має добросовісно ставитись до виконання своїх обов`язків, якщо він цього не бажає робити, суд не має працювати замість нього.

Однак, позовна заява не містить ані засобів телефонного, ані засобів електронного зв`язку з позивачем, що позбавляє суд можливості із ним зв`язатись для забезпечення явки до судового засідання.

Отже позивач має надати до суду відповідну інформацію.

Крім того, з надісланого 14.07.2020р. відповідачем до суду повідомлення засобами електронного зв`язку вбачається, що виконавче провадження, в рамках якого винесено спірну вимогу, не зареєстровано у відділі примусового виконання рішень, натомість перебувало у Дінпровському РВ ДВС.

Суд враховує, що згідно приписів ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З наведеного слідує, що питання заміни неналежного відповідача вирішується тільки за згодою позивача.

Відтак, позивач має висловити свою позицію щодо належного відповідача по справі.

Щодо наявного у матеріалах справи клопотання позивача про витребування у відповідача матеріалів виконавчих проваджень за №№56158009, 55754742, суд зазначає наступне.

За змістом статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до приписів ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Втім, позивач не надав до суду доказів, які б свідчили про неможливість самостійного витребування матеріалів виконавчих проваджень, як і не надав доказів відмови з боку державних виконавців у наданні позивачу вказаних документів, тому суд не вбачає необхідності у постановленні ухвали про витребування запитуваних доказів та відмовляє у задоволенні такого клопотання з підстави його необґрунтованості.

У відповідності до приписів ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. ч. 14, 15 ст. 171 КАС України).

Таким чином, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, тому керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи №540/1594/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.В. Гомельчук