Решение № 90512, 03.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.06 р. Справа № 45/162

за позовом: Магазину „Донецькі меблі” Дочірнього підприємства акціонерного

товариства „Донецькмеблі”, ЄДРПОУ 23409707, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Промбудмонтаж”, ЄДРПОУ 32406634,

м. Дебальцеве

про стягнення 14 716 грн. 00 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

При секретарі судового засідання Крищук Л.В.

Представники:

Від позивача: Сачко Л.В. – довір.

Від відповідача: Іванов О.І. – довір.

В засіданні суду брали участь

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 25.07.2006р. оголошувалась перерва до 03.08.2006р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Магазин „Донецькі меблі” Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Донецькмеблі”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Промбудмонтаж”, м.Дебальцеве, про стягнення штрафу у сумі 14 716 грн. 00 коп.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з Приватного підприємства „Промбудмонтаж”, м.Дебальцеве штраф у сумі 23 296 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №01ДР/0624 від 12.01.2006р. та претензію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№02-41/25024 від 05.07.2006р.) позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом було встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем 12.01.2006р. був підписаний договір на виконання робіт за №01/ДР/06/24.

Згідно з умовами даного договору відповідач за цим позовом зобов’язаний виконати (змонтувати) підкаркасну систему для облицьовки та саму облицьовку фасаду об’єкту позивача профнастилом із оцинкованої сталі з кольоровим покриттям з поліестеру кольору RAL 5010, 1015, 3011.

Одночасно був визначений об’єкт позивача – одноповерхова будівля магазину з продажу меблів „Венето”, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, б.58.

Під час укладення договору сторонами була визначена вартість виконаних робіт, яка становить 52 000 грн. 00 коп.(2.1 договору).

При цьому, згідно п.2.2. вказаного договору позивач повинен здійснити 100% передоплату по безготівковому розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору №01/ДР/06/24 від 12.01.2006р. позивачем платіжними дорученнями №110 від 17.01.2006р. та №93 від 13.01.2006р. була сплачена вартість робіт у загальній сумі 52 000 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що строк виконання своїх обов’язків відповідачем за цим позовом починається з моменту отримання передоплати, передачі підготовленого місця проведення робіт, підписаної позивачем специфікації та ескізного проекту на облицьовку об’єкту та становить 30 робочих днів.

Як стверджує позивач, відповідачем не виконані належним чином зобов’язання у встановлені договором №01/ДР/06/24 від 12.01.2006р. строки.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку недодержання з власної ініціативи строку виконання своїх зобов’язань відповідачем повинен бути сплачений штраф у розмірі 0,3% від вартості даного договору за кожен день прострочки.

При цьому, п.4.14 договору №01/ДР/06/24 від 12.01.2006р., також встановлено, що за порушення строків, визначених в п.3.2 даного договору або строків виконання своїх гарантійних зобов’язань виконавець повинен сплатити замовнику штраф у сумі 1% від вартості договору.

За таких підстав позивачем був нарахований штраф.

Магазином „Донецькі меблі” Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Донецькмеблі”, м. Донецьк на адресу Приватного підприємства „Промбудмонтаж”, м.Дебальцеве направлена претензія з вимогою повернути грошові кошти, сплачені в якості передоплати за роботи, та сплатити штраф за порушення строків виконання робіт на загальну суму 66 716 грн. 00 коп.

Оскільки вимога позивача залишена без задоволення, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у сумі 23 296 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень посилається на п. 3.1 договору №01/ДР/06/24 від 12.01.2006р., згідно з яким строк виконання зобов’язань починається з моменту отримання передоплати, передачі підготовленого місця проведення робіт, підписаної позивачем специфікації та ескізного проекту на облицьовку об’єкту.

Як стверджує відповідач, всупереч вимогам договору позивачем не виконані зобов’язання в частині надання підготовленого місця проведення робіт, а також ескізного проекту на облицьовку об’єкту.

Таким чином, відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для нарахування та пред’явлення до стягнення штрафу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, в обґрунтування своїх доводів позивач посилається на п.4.2 договору №01/ДР/06/24 від 12.01.2006р.

За приписом даного пункту убачається, що у випадку недодержання з власної ініціативи строку виконання своїх зобов’язань відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 0,3% від вартості даного договору за кожен день прострочки.

Крім цього, позивач стверджує, що всупереч вимогам п.3.1 договору №01/ДР/06/24 від 12.01.2006р., відповідачем порушені строки виконання зобов’язань, який визначений в 30 робочих днів.

При цьому, умовою для початку перебігу даного строку є отримання відповідачем передоплати, передачі підготовленого місця проведення робіт, підписаної позивачем специфікації матеріалів та ескізного проекту на облицьовку об’єкту позивача.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем надані платіжні доручення №110 від 17.01.2006р. на суму 27 000 грн. 00 коп. та №93 від 13.01.2006р. на суму 25 000 грн. 00 коп., які свідчать про виконання п.3.1 договору в частині передоплати виконаних робіт.

Факт отримання передоплати з боку відповідача не заперечується.

Одночасно, доказів, які б підтверджували передачу позивачем підготовленого місця проведення робіт, підписаної специфікації матеріалів та ескізного проекту на облицьовку об’єкту, позивачем не надано, судом не встановлено.

За таких підстав, господарський суд дійшов до висновку, що тридцятиденний строк, який передбачений п.3.1 договору №01/ДР/06/24 від 12.01.2006р., взагалі не починався.

При цьому, твердження позивача про те, що відповідачем були початі роботи, що передбачені умовами договору, що свідчить про те, що всі умови з боку позивача виконані, судом не можуть бути прийняті до уваги, у зв’язку з необгрунтованістю.

Господарський суд вважає, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надані докази в підтвердження порушення відповідачем умов договору.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно пред’явлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 23 296 грн. 00 коп.

З урахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог Магазину „Донецькі меблі” Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Донецькмеблі”, м. Донецьк, до Приватного підприємства „Промбудмонтаж”, м.Дебальцеве, про стягнення штрафу у сумі 23 296 грн. 00 коп., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення оголошений в судовому засіданні 03.08.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.