Решение № 90503029, 17.07.2020, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р. Справа № 596/2176/19

Провадження № 2/596/143/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Стасюк О.Д.

за участю: представника позивача Бабак А. ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Подільським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» – адвоката Левіна Аліни Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» – адвокат Левіна А.А. звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 314 687,01 грн. Посилається на те, що 02.11.2017 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» уклала з ТОВ «Бетон Груп-4» (надалі – потерпілий) договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 364771а7зд за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу – легкового автомобіля Skoda Superb, р.н. НОМЕР_1 . 05.01.2018 року ОСОБА_2 в селищі Гусятин по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем марки ВАЗ, р.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався по зустрічній смузі марки Skoda Superb, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , спричинивши матеріальні збитки. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. ДТП, яка мала місце 05.01.2018 року визнана страховим випадком, про що складені страхові акти за № № АХА 2369194 від 29.03.2018 року; АХА 2362791 від 27.02.2018 року; АХА 2362790 від 27.02.2018 року; АХА 2377960 від 14.05.2018 року. Посилаючись на ст.ст.933,1166,1188 ЦК України, Закон України «Про страхування», вважає що позивач отримав право вимоги до відповідача, відповідального за завдані збитки, які просить стягнути.

06.02.2020 року від представника відповідача-адвоката Пономаренко І.А. надійшов до суду відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову повністю та просив стягнути з позивача в користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 20 000 грн., що складають в собі витрати на професійну правничу допомогу. Вважає позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивачем не зазначено жодної встановленої законом, підстави для стягнення виплаченого страхового відшкодування; особою, яка проводила оцінку вартості пошкоджень при проведенні оцінки, порушено вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Мінюстом та Фонду держмайна № 3207/5/1033, а тому звіт про оцінку автомобіля є неналежним і не може буди доказом про правомірність проведення саме такої виплати, яка зазначена у звіті, і як наслідок сума, що зазначена у якості відшкодування шкоди є неналежною. Також позивачем не враховано те, що потерпілому відшкодовано шкоду стороною, яка є відповідачем по справі, одразу після ДТП, про що є розписка потерпілого. Інше відшкодування шкоди є доброю волею Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», і не може піти підставою для стягнення коштів з ОСОБА_2 . Також послався на те, що особа, яка подала позов в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» не наділена правом підписувати позовну заяву.

12.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, згідно якого останній вважає аргументи відповідача, наведені у відзиві, необґрунтованими.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» – адвокат Бабак А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених в позові. Підтримав наведені доводи у відповіді на відзив та просив задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник – адвокат Пономаренко І.А. в судовому засіданні позову не визнали повністю, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просили відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути судові витрати за правничу допомогу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем по справі було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 року, що вбачається із відповіді Головного управління статистики у м. Києві від 15.07.2019 року за № 3.1-23/484-19 (а.с.114).

Судом встановлено, що 02.11.2017 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «БЕТОН ГРУП-4» в особі ОСОБА_6 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 36447а7зд, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобілем марки «SKODA SUPER B» д.н.з. « НОМЕР_3 (а.с.5-12).

Пунктом 29.13 Договору передбачено, що при пошкодженні ТЗ (транспортного засобу) розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої франшизи по відповідному ризику. Пункт 29.13.1 серед іншого визначає, що при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором Страховика.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено ’ договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Стаття 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування): страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Постановою Гусятинського районного Тернопільської області від 20.03.2018 року (справа № 596/325/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України при наступних обставинах: 05.01.2018 року приблизно о 16 годині 05 хвилин в селищі Гусятин по вул.Б.Лепкого Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ2105» д.н.з. « НОМЕР_2 », не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху при обгоні іншого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався по зустрічній смузі руху марки «SKODA SUPER B» д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_7 , спричинивши матеріальні збитки. Постанова набрала законної сили 31.03.2020 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних дій відповідачем ОСОБА_2 .

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, на момент ДТП в нього був Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, проте після ДТП він зразу потрапив у медичний заклад, його не пред`являв.

05.01.2018 року ТОВ «БЕТОН ГРУП-4» звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу марки «SKODA SUPER B» д.н.з. « НОМЕР_3 » (а.с.14-15).

У зв`язку з настанням страхового випадку, на виконання умов договору складено страхові акти, які затверджені директором Департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АХА Страхування» № АХА 2369194 від 29.03.2018 року, № АХХХА 2362790 від 27.02.2018 року, № АХА 2362791 від 27.02.2018 року та № АХА 2377960 від 14.05.2018 року, відповідно до яких загальний розмір страхового відшкодування становить 314 687,01 грн. (12772,75 грн. + 241669,44 грн. + 32592,22 грн. + 27652,60 грн.) (а.с.38-41).

Відповідно до розрахунків страхового відшкодування за Договором № 364471а7зд від 02.11.2017 року, в суму страхового відшкодування входить вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту – транспортного засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , згідно рахунку № 4322 від 20.02.2018 року, № 4323 від 20.02.2018 року наданого ФОМ «Соломчак ОСОБА_8 , № 4589 від 27.03.2018 року ; 4853 від 05.05.2018 року наданого ПП «Галант Авто» (а.с.52-54);

Згідно платіжних доручень № 427 495 від 01.03.2018 року, № 427 586 від 01.03.2018 року, № 437 310 від 30.03.2018 року, № 452 162 від 15.05.2018 року АТ «СК «АХА Страхування» виплатило ПП ГАЛАНТАВТО страхове відшкодування у розмірі 282 094,79 грн. (241669,44 грн. + 12772,75 грн. + 27652,60 грн.) (а.с.55, 57, 58).

Сума страхового відшкодування АТ «СК «АХА Страхування» виплачена ОСОБА_9 в сумі 32592,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 427 586 від 01.03.2018 року (а.с.56).

Згідно Звіту № 511/18 про оцінку автомобіля SKODA SUPER B реєстраційний номер НОМЕР_3 складеної 05.01.2018 року «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» Оцінка дорожніх транспортних засобів, Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_10 : вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA SUPER B реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 301803,58 грн.; Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу – складає 301 803,58 грн. (а.с.18-23).

ПАТ «Страхова компанія АРКС» зазначає, що здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 314 687,01 грн., яка не відшкодована позивачу.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтями 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. Тому суд приходить до висновку, що до позивача, у межах фактично здійсненої страхової виплати, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому кошти в розмірі 314 687,01 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 як винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Доказів на спростування здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 314 687,01 грн., відповідачем суду не надано.

З цих підстав, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Сторона відповідача посилається на те, що позивачем не враховано обставину добровільного відшкодування потерпілому завданих внаслідок ДТП збитків, проте жодних доказів на підтвердження здійснення такого відшкодування, суду не надав. Щодо доводів сторони відповідача на те, що позов подано особою, яка не має права на підписання позовної заяви, то суд не бере їх до уваги, оскільки п.п.2.2.6 п.2.6 Договору про надання правової допомоги № К-АХА-01/07/19 від 01 липня 2019 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Адвокатським об`єднанням «АСА» передбачено право Адвокатського об`єднання від імені та в інтересах Клієнта подавати позовні заяви, а позовну заяву подано та підписано представником позивача адвокатом Левіною А.А., яка діє на підставі ордеру серії ЛГ №015531 від 21.12.2019 року виданим Адвокатським об`єднанням «АСА».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 80, 81, 141, 263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) - ОСОБА_11 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого та жителя с. Увисла, Гусятинського району, Тернопільської області) про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого та жителя с. Увисла, Гусятинського району, Тернопільської області) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/рахунок НОМЕР_5 в банку АТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 314 687 (триста чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 01 коп. та судовий збір в розмірі 4720 (чотири тисячі сімсот двадцять) гривень 31 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII “Прикінцеві положення” Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду виготовлено 20 липня 2020 року.

Суддя: Е.М. Митражик