Постановление суда № 90479880, 20.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6369/20

Провадження № 1-кс/201/2587/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю адвоката Єсауленка В.В.

за участю адвоката Бровко О.М.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката Єсауленка Володимира Володимировича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова Кирила Олександровича від участі у розгляді клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В. клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020.

13.07.2020 в судовому засіданні адвокатом Єсауленко В.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , було заявлено про відвід слідчого судді Шелестова К.О. від розгляду даного клопотання, в обґрунтування якої він посилався на те, що суддя без відповідних підстав виніс ухвалу про дозвіл на проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури.

В судовому засіданні під час розгляду відводу адвокат Єсауленко В.В. підтримав свою заяву.

Адвокат Бровко О.М. та підозрюваний ОСОБА_1 також просили її задовільнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О. правом надання письмових пояснень не скористався, що також не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області адвоката Єсауленка В.В. про відвід, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами адвоката Єсауленка В.В., підтримані адвокатом Бровко О.М. та підозрюваним ОСОБА_1 , щодо того, що суддя Шелестов К.О. розглянув неіснуюче клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, не врахував думки сторони захисту та прокурора, які заперечували проти надання дозволу через відсутність відповідного клопотання, дозволив майже годину невідомим особам проводити запис судового засідання, крім того, приймав рішення в інших справах, що стосувалися ОСОБА_1 , у зв`язку заявник вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О. не може брати участь у розгляді клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020, суд приходить до висновку, заяву про відвід слід задовольнити враховуючи наступне.

Заява про відвід, та доводи, висловлені в судовому засіданні, є по своїй суті суб`єктивним ставленням адвоката Єсауленка В.В. до особи слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. та пов`язано в більшій мірі з невдоволенням з його процесуальним рішеннями під час розгляду клопотання.

Разом із тим інститут відводів є гарантією забезпечення законності судового процесу, здійснення його неупередженою особою відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики та ст. 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

За рекомендаціями Висновку № 1 Консультативної ради європейський суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 мають виключатися найменші підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 з метою запобігання виникненню будь-яких сумнів в упередженості слідчого судді .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, ч.4 ст. 107, ст.ст. 321, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Єсауленка Володимира Володимировича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова Кирила Олександровича від участі у розгляді клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова Кирила Олександровича від участі у розгляді клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Батманова