Постановление суда № 90478774, 20.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/3143/2012

Провадження № 6/127/325/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012, –

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012.

Вказана цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передана судді Жмудю О.О.

17.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді Жмудя О.О., оскільки вбачає упередженість та необ`єктивність судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, проте, оскільки останній виявляє недовіру судді, поза межами судового засідання в його присутності ображав нецензурною лайкою, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку заявника в об`єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд –

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмудя О.О.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012 передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Жмудь