Постановление суда № 90472293, 16.07.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.07.2020

Справа № 334/8158/17

Провадження № 2/334/259/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Науково-виробнича фірма Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 Г ОСОБА_6 та ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільних справ № 334/1683/19 та № 334/3522/20, до набрання по них силу закону.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про зупинення провадження, оскільки вважає його не доведеним та передчасним.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України представником відповідачів не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду, крім того зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Мироненко О.П. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.