Решение № 90447402, 14.07.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/806/20

Провадження № 2/577/471/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

адвоката Бушта В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом приватного підприємства «Хохлова Валентина Іванівна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПП « ОСОБА_2 » адвокат Бушта В.О. звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною приватному підприємству « ОСОБА_2 » на праві приватної власності нерухомістю, а саме будівлями та спорудами ферми, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень.

На обґрунтування вимог адвокат Бушта В.О. вказала, що в березні 2019 року відповідач звернувся до власника з пропозицією продати зазначену нерухомість. Попередньо усно погодивши умови майбутнього договору і строк його укладання, ОСОБА_1 було дозволено тимчасово користуватися спорудами. Проте, до теперішнього часу ОСОБА_1 використовуючи приміщення ферми ухиляється від укладення договору купівлі-продажу цієї нерухомості, більш того, повісивши замки не допускає представників власника на територію, що і стало підставою звернення до суду, оскільки виклик працівників поліції позитивних наслідків немав.

Керівник ПП ОСОБА_2 підтримала позов фактично пославшись на обставини викладені представником.

Відповдач ОСОБА_1 , місце реєстрації якої невідоме, була викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.30-31). Проте, до суду не з`явилася, поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення справи від неї не надходило. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню рішення по суті.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Встановлено, що приватному підприємству « ОСОБА_2 » на праві приватної власності належить нерухомість (будівлі та споруди ферми), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-11, 13-15).

Згідно витягу відповідач ОСОБА_1 не є приватним підприємцем і немає статусу юридичної особи (а.с.12).

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 , а також працівник поліції ОСОБА_4 , який виїздив за місцем розташування ферми на підставі звернення позивача, підтвердили незаконне використання відповідачем спірної нерухомості.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Відповідно до статей 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст.391 ЦК закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, зокрема шляхом припинення дії, яка порушує право (ст.16 ЦК).

Позивач наполягає на незаконному використанні відповідачем спірної нерухомості. Ці доводи відповідачем не спростовані, а тому право власника повинно бути захищено судом у спосіб вибраний останнім.

Керуючись: ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди у користуванні належною приватному підприємству « ОСОБА_2 » на праві приватної власності нерухомістю, а саме будівлями та спорудами ферми, що складаються із А-1 корівник 4-х рядний, Б-1 корівник, Г-1 корівник, Д-1 пункт штучного запліднення, З-1 реконструкція МТФ, Е-1 склад, Ж-1 будинок тваринників, В-1 корівник, І башня Рожновського, ІІ артскважина, И силосховище, К силосховище, загальною площею 4672,0 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 , шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Хохлова Валентина Іванівна» понесені останнім судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.