Постановление суда № 90446702, 17.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11073/19

У Х В А Л А

17 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді: Мельник Ю.А.

за участю секретаря: Шемет Ю.І.

розглянувши матеріали клопотання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визначення порядку виконання покарання при наявності кількох вироків відносно засудженого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-19.12.2019 року Юрі`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.05.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора - Підшивайло А.В.

представника органу пробації - Нікітіної О.І.

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визначення порядку виконання покарання при наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області знаходиться вирок Юрі`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року, яким гр. ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року останнього було засудженого за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст..70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. При винесенні вироку 05.05.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, вирок Юрі`ївського районного суду Дніпропетровськох області від 19.12.2019 року не був врахований, тому просять згідно вимог ст.537-539 КПК України вирішити відносно ОСОБА_1 питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Представник органу пробації підтримала подання, просила його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Учасники судового засідання не заперечували проти розгляду подання без участі засудженого ОСОБА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 537 КПК України,під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання передбаченого п.11 ч.1ст.537 КПК України.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, №8 від 12 червня 2009 року та №11 від 6 листопада 2009 року) за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 засуджений 19 грудня 2019 року вироком Юрі`ївського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком – 1 рік, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, ОСОБА_1 05.05.2020 року засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком – 1 рік, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме розпорядження про виконання вироків, зазначений вирок відносно ОСОБА_1 набрав законної сили 05 червня 2020 року та направлений на виконання.

Інкриміновані злочини за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року були вчиненні до ухвалення вироку Юрі`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року.

Таким чином, на даний час на виконанні органу пробації відносно засудженого ОСОБА_1 перебувають два вироки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при ухваленні вироку від 05.05.2020 року не врахував вирок Юрі`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року, тому вважаю за необхідне застосувати правила, передбачені ч.4 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням невідбутого покарання призначеного за вироком Юрі`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року.

При цьому суд враховує, що при застосуванні покарання за наявності кількох вироків, не буде погіршено становище засудженого та фактично залишиться незмінним визначений йому остаточний строк покарання згідно останнього вироку суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визначення порядку виконання покарання при наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_1 – задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Юрі`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року більш сувором покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонни суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Ю.А.Мельник