Постановление суда № 90432463, 16.07.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-п/484/6/20

Справа № 484/1055/19

У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана як додаток до заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019 року, у цивільній справі, провадження № 2/484/654/19, за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового внеску,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана як додаток до заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019 року, у цивільній справі, провадження № 2/484/654/19, за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового внеску, у якій він просить вжити заходи забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020 року старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, оскільки заочний розгляд справи позбавив його можливості та права на юридичну допомогу і правовий захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ч. 1 статті 151 ЦПК України, так як у заяві не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, зміст заяви не відповідає вимогами п.6 ст. 150 ЦПК України, поскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе лише тоді, коли такий документ оскаржується боржником у судовому порядку, а, як вбачається із заяви, заявник не згоден із судовим рішенням, а не з виконавчим документом. Також заявником не вказано ціни позову та не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заява про забезпечення позову не може бути додатком до заяви про перегляд заочногшо рішення, оскільки не є доказом підстав для перегляду заочного рішення, які передбачені ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України, щодо повернення вказаної заяви заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана як додаток до заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019 року, у цивільній справі, провадження № 2/484/654/19, за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового внеску - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.А Шикеря