Постановление суда № 90428231, 14.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5214/20

Провадження № 2/643/2605/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунув у повному обсязі.

Копія ухвали була отримана позивачем 30.06.2020 року.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху було наступне.

За результатами здійснених судом запитів не встановлено зареєстроване місце перебування чи проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, суд при вирішенні питання про відкриття провадження, виходить з тих даних, які містяться у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 є власником 25/100 частин квартири. Між тим, не зрозуміло з яких підстав позивачем заявлені вимоги лише до одного співвласника ОСОБА_1 у всій частині боргу, хоча, як вбачається із зазначеної довідки, є інший співвласник 66/100 частин, а саме ОСОБА_2 , який відповідно до Реєстру територіальної громади м. Харкова зареєстрований за адресою квартири, по якій стягується борг. Таким чином відсутні обґрунтування позову в частині того чому саме позивач звертає свої вимоги до одного відповідача – співвласника і чи це стягнення боргу відповідає його частці у власності; чи позивач просить на нього покласти відповідальність за всю суму боргу і якщо так, то з яких підстав.

На виконання вказаної ухвали суду 13.07.2020 року представник позивача подав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 в новій редакції.

Між тим в новій позовній заяві відсутні відомості щодо іншого відповідача співвласника 66/100 частин, а саме ОСОБА_2 , який відповідно до Реєстру територіальної громади м. Харкова зареєстрований за адресою квартири, по якій стягується борг.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя