Решение № 9041659, 01.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”19” лютого 2010 року справа № 11/181/26

Позивач: Приватне підприємство „РІТУР”, пр-т Перемоги, 78, оф. 34, м. Київ, 03113

Відповідач: Остерська районна лікарня Козелецького району Чернігівської області,

вул. Одинця, 32, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерні технології будівництва”,

вул. Милославська, 35, кв. 184, м. Київ, 02097

Про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача, визнання недійсним договору підряду, стягнення 1150,00 грн. витрат, повязаних з участю у торгах та стягнення 27020,00 грн. збитків.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: ОСОБА_1 - адвокат, довіреність № б/н від 14.12.2009

Представник відповідача: участі не взяв.

Представник третьої особи: участі не взяв.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Приватним підприємством „Рітур” м. Київ подано позов до Остерської районної лікарні Козелецького району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерні технології будівництва” м. Київ, про визнання недійсним протоколу тендерного комітету відповідача по визначенню переможцем державної закупівлі ТОВ „Інженерні технології будівництва” та рішення тендерного комітету відповідача з визначення переможця, прийнятого на його підставі.

Строк вирішення спору продовжувався, розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалися перерви.

До прийняття рішення по справі, представником позивача подано письмову заяву про зміну (збільшення) позовних вимог (т.III а.с. 1), в якій позивач просить суд визнати недійсними рішення тендерного комітету відповідача та договору підряду, а також стягнути 1150,00 грн. витрат, повязаних з участю у торгах та 27020,00 грн. збитків..

Обґрунтовуючи у цій заяві позовні вимоги, представник позивача посилається, зокрема, на те, що ПП „Рітур” приймало участь у процедурі (тендері) закупівлі за державні кошти підрядних робіт по будівництву та реконструкції Остерської районної лікарні, м. Остер реконструкція обєднаного відділення хірургічного профілю.

При процедурі розкриття тендерних пропозицій документи ПП „Рітур” були визнаними такими, що відповідали всім кваліфікаційним вимогам і були прийняті для подальшого розгляду пропозиції тендерним комітетом.

Але при оцінці та порівнянні тендерних пропозицій, на думку позивача, відповідач допустився істотного порушення правил проведення тендеру.

Зокрема відповідач для нарахування балів учаснику торгів ТОВ „Інженерні технології будівництва” (третя особа) за критеріями „з авансом чи без авансу” та „умови розрахунків” прийняв до уваги документ, що не передбачений тендерною документацією гарантійний лист про отримання третьою особою кредиту в одному з обслуговуючих банків під заставу рухомого та нерухомого майна, який фактично змінив, передбачену тендерною документацією, довідку про наявність на розрахунковому рахунку учасника суми коштів у розмірі 450 тис. грн.. та став підставою нарахування ТОВ „Інженерні технології будівництва” додаткових балів. Таким чином, вважає позивач, відповідач змінив умови та правила оцінки тендерних пропозицій, не повідомивши про це всіх учасників торгів, що були допущені до тендеру, що істотно вплинуло на визначення переможців торгів.

Крім того, вказує позивач, з оголошення відомостей про учасників торгів на засіданні тендерного комітету, при розкритті поданих пропозицій, ТОВ „Інженерні технології будівництва” подало тендерному комітету недостовірну інформацію щодо свого місцезнаходження. Але відповідач не відхилив пропозицію ТОВ „Інженерні технології будівництва”, хоча, вважає позивач, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію цього учасника і визнати переможця торгів серед тих учасників, які залишилися.

Роботи з реконструкції (предмет тендеру), звертає увагу позивач, почали виконуватися ТОВ „Інженерні технології будівництва” без отримання дозволу на початок будівництва, що позивач вважає грубим порушенням чинного законодавства.

Отже, на думку позивача, прийняте тендерним комітетом рішення з визначення переможця державної закупівлі повинно бути визнано недійсним, а, як наслідок, всі результати процедури закупівлі є такими, що не відповідають чинному законодавству.

Разом з визнанням недійсним рішення тендерного комітету відповідач втрачає господарську компетенцію (спеціальну правосубєктність) щодо укладеного договору підряду, що, вважає позивач, є підставою для визнання цього договору недійсним.

Позивач також вважає, що за вищенаведених обставин він зазнав матеріальних збитків у вигляді неотриманого прибутку в сумі 27020,00 грн. та сплачених 1150,00 грн. за отримання довідок та інших документів, які вимагались для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у заяві про зміну (збільшення) позовних вимог.

Перед початком розгляду спору представником позивача заявлено письмове клопотання (т. І а. с. 57), в якому представник просить суд заборонити відповідачу перераховувати державні кошти переможцю торгів (тендеру) - ТОВ „Інженерні технології будівництва”.

Заявлено письмове клопотання (т. І а. с. 58) про витребування у ТОВ „Інженерні технології будівництва” довідки про наявність коштів на його рахунках за період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. включно, для визначення наявності (відсутності) суми, що перебільшує суму 450 тис. грн. згідно з критеріями тендерних умов.

Також представником заявлено письмове клопотання (т. І а. с. 59), в якому представник просить суд заборонити Козелецькому районному управлінню з архітектурно будівельного контролю видачу переможцю тендеру - ТОВ „Інженерні технології будівництва” дозволу на початок робіт.

Розглянувши ці клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та представників третьої особи, суд клопотання відхилив.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання, в якому він просить суд, у звязку з неотриманням ТОВ „Інженерні технології будівництва” дозволу на початок будівництва, винести окрему ухвалу.

Клопотання судом відхилено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т. І а. с. 72-73) зазначає, що твердження позивача, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності та перекручують норми законодавства.

У відзиві відповідач підтвердив, що залишок коштів на рахунку третьої особи дійсно був дещо меншим ніж 450 тис. грн., а саме 347611, 19 грн., але третьою особою був наданим відповідачу гарантійний лист про отримання кредиту в одному з обслуговуючих банків під заставу рухомого та нерухомого майна третьої особи. Вирішальною, на думку відповідача, була цінова пропозиція, яка дозволяла суттєво зекономити бюджетні кошти.

Відповідач вважає, що інформація про адреси учасників ніяким чином не впливає на відповідність учасників тендеру кваліфікаційним вимогам, тому твердження позивача про надання третьою особою недостовірної інформації щодо свого місцезнаходження відповідач вважає абсурдним та не підкріпленим жодною нормою закону.

Відповідач звертає увагу суду на те, що роботи з реконструкції, що були предметом тендеру, вже належним чином виконані третьою особою і відповідач до їх якості жодних претензій не має.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору підряду, то представник відповідача у відзиві вказує, зокрема, на те, що задоволення вимоги позивача про недійсність договору буде мати наслідком відшкодування із державного бюджету вартості робіт на користь третьої особи. Це означає, вважає представник, що заява про зміну позовних вимог у частині визнання договору недійсним не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України.

Щодо стягнення збитків, то представник, зокрема, вважає, що відповідач не є субєктом, який за законом може відшкодовувати збитки у випадку цієї справи.

Третя особа - ТОВ „Інженерні технології будівництва” у письмових поясненнях, її представник в судовому засіданні, він же представник відповідача, підтримав заперечення на позов, з мотивів, аналогічних запереченням відповідача.

Представниками відповідача та третьої особи заявлені письмові клопотання про проведення судового засідання 19.02.2010р. без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд ВСТАНОВИВ наступне.

Як вбачається із матеріали справи, тендерний комітет Остерської районної лікарні 21.08.2009р. надав оголошення про проведення відкритих торгів на підрядні роботи по реконструкції „Остерська районна лікарня, м. Остер реконструкція об'єднаного відділення хірургічного профілю” (т.I а. с. 13), яке було опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»31.08.2009р. № 35 (371). Розмір бюджетного призначення на реконструкцію об'єднаного відділення хірургічного профілю Остерської районної лікарні становив в сумі 633,0 тис. грн.

Заяви для участі в тендерній процедурі надійшли від 19 учасників.

По реєстру видачі тендерної документації, документацію надано 19 підприємствам.

Тендерним комітетом Остерської районної лікарні 30.09.2009р. складено реєстр отриманих тендерних пропозицій на предмет закупівлі робіт „Остерська районна лікарня, м. Остер - реконструкція об'єднаного відділення хірургічного профілю”.

В протоколі розкриття тендерних пропозицій (т. I а. с. 43) викладено, що в переліку тендерних (цінових) пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі є шість учасників:

-ТОВ „Інженерні технології будівництва”, м. Київ, пров. Червоногвардійський, 5 код 32978907;

-ТОВ „Будспеценергоресурси", м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49, код 34853820;

- ТОВ Фірма „Вена", м. Чернігів, проспект Перемоги, 67/2-3, код 14245188;

- ПП „Колос", м. Чернігів, проспект Перемоги, 95а, код 24839546;

- ТОВ ВВФ „Фобос-С", м. Бровари, вул.. Київська, 186, код 20586752;

- ПП „Рітур”, м. Київ, вул.. Алішера Навої, 76.

Пропозиції учасників надійшли з відповідними ціновими пропозиціями:

- ТОВ „Інженерні технології будівництва" - 543508,80 грн.

- ТОВ „Будспеценергоресурси" - 543406,00 грн.

- ТОВ Фірма „Вена"- 28738,00 грн.

- ПП „Колос"- 624975,60 грн.

- ТОВ ВБФ „Фобос-С"- 632860,80 грн.

- ПП „РІТУР”- 630229,20 грн.

Відповідно до протоколу № 9 від 02.10.09року було направлено всім учасникам листи, в яких було вказано про надання до 12.10.2009 року відповідних документів для подальшого розгляду тендерної пропозиції.

Згідно протоколу № 10 від 07.10.2009р. було направлено всім учасникам листи про те, що листи які були відправлені учасникам 02.10.2009 року вважати недійсними.

Протоколом №11 від 12.10.2009 року було відхилено тендерну пропозицію в зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам учасникам: ПП «Колос»; ТОВ Фірма «Вена»; ТОВ «Будспеценергоресурси», та вихідними листами № 200,201,202 від 13.10.2009року було повідомлено вищевказаних учасників про відхилення тендерної пропозиції в зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам.

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій від 13.10.2009 р. засідання тендерного комітету Остерської районної лікарні щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на проведення підрядних робіт по реконструкції „Остерська районна лікарня, м. Остер - реконструкція об'єднаного відділення хірургічного профілю" (т.I а. с. 84), по критеріям та методики оцінки тендерних пропозицій в перелік тендерних (цінових) пропозицій, допущених до процедури оцінки було три учасники, а саме: ТОВ «Інженерні технології будівництва»; ТОВ ВБФ «Фобос-С»; ПП« РІТУР».

При перевірці була проведена оцінка тендерних пропозицій всіх трьох учасників, так як їх тендерні пропозиції відповідали тендерній документації.

За результатами оцінки тендерних пропозицій, яка розрахована згідно з критеріями Методики зазначеної в Протоколі оцінки, найвищий бал 96,43 отримала тендерна пропозиція ТОВ „Інженерні технології будівництва”, 90,37 бали отримала тендерна пропозиція ПП „РІТУР”, 61,19 бали отримала тендерна пропозиція ТОВ ВБФ „Фобос-С”.

Вищезазначене вказує, що найбільший бал (96,43) на виконання робіт по реконструкції об'єднаного відділення хірургічного профілю отримала тендерна пропозиція ТОВ „Інженерні технології будівництва” м. Київ.

Тендерним комітетом Остерської районної лікарні 14.10.2009р. за № 204-209 всім учасникам торгів направлено повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.

Позивач посилається на те, що при оцінці та порівнянні тендерних пропозицій відповідач допустився істотного порушення правил проведення тендеру, взявши до уваги документ, що не передбачений тендерною документацією гарантійний лист про отримання третьою особою кредиту банку, чим фактично змінив, передбачену тендерною документацією форму довідки про наявність на розрахунковому рахунку учасника суми коштів у розмірі 450 тис. грн.

Згідно додатку 2 п. 2, 3 тендерної документації (т. I а. с. 25), в переліку документів, які повинен подати учасник торгів, передбачена довідка банку про наявність коштів на рахунку учасника (оригінал або нотаріальна копія).

У примітці до цього пункту додатку № 2 (т. I а. с. 27) зазначено, що у випадку виконання робіт без авансу із затримкою платежів залишок коштів на рахунку учасника повинен бути не менше 450 тис. грн.

Відповідно до наданої ТОВ „Інженерні технології будівництва” банківської довідки залишок коштів на рахунку товариства складав 347611,19 грн. (менше 450 тис. грн..), але тендерному комітету разом з цією довідкою ТОВ „Інженерні технології будівництва” було надано гарантійний лист банку від 28.09.2009р. про отримання кредиту під заставу рухомого та нерухомого майна. На цей факт посилається позивач, а відповідач та третя особа, його не заперечують.

Згідно п. 8 Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921, у редакції постанови КМУ від 19.11.2008р. № 1017 (далі Положення), принципами закупівлі товарів, робіт і послуг є, зокрема, максимальна економія та ефективність. Загальними критеріями оцінки є ціна (п. 56 Положення). Замовник акцентує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (п. 66 Положення).

А ні Положення, а ні тендерна документація (довідка) не містять заборони на частину коштів, шляхом отримання банківського кредиту.

Суд вважає, що акцентуя тендерну пропозицію ТОВ „Інженерні технології будівництва”, тендерний комітет виходив з вищенаведених принципів закупівлі та критеріїв оцінки, передбачених Положенням та тендерною документацією.

Визнавши ТОВ „Інженерні технології будівництва” переможцем тендеру, відповідач зекономив 86720,40 грн. бюджетних коштів.

Щодо посилання позивача на те, що ТОВ „Інженерні технології будівництва” подало тендерному комітету недостовірну інформацію щодо свого місцезнаходження, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У тендерній пропозиції ТОВ „Інженерні технології будівництва” містяться копії її свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту із зазначенням зареєстрованого місцезнаходження, яким є місце проживання директора, що відповідає законодавству, а також зазначено і адресу офісу для листування, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Тобто тендерний комітет не мав підстав для відхилення тендерної пропозиції третьої особи з цієї підстави.

Звертає на увагу і той факт, що Контрольно-ревізійним відділом в Козелецькому районі, на який згідно п. 93 Положення покладено державний нагляд (контроль) у сфері закупівель, акт від 21.12.2009р. № 07-24/72 (т. II а. с. 131-139), порушень відповідачем вимог законодавства підчас державних закупівель будівельних робіт не встановлено.

Роботи ТОВ „Інженерні технології будівництва” виконані в строк та належним чином, претензії у відповідача, як замовника будівництва, відсутні, що підтверджується актами приймання робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовна вимога щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету задоволенню не підлягає.

Не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги, оскільки вони є похідними від першої позовної вимоги.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

Відхиляючи клопотання про заборону відповідачу перераховувати державні кошти переможцю торгів (тендеру), суд виходив с того, що в судовому засіданні було зясовано, що ці кошти не перераховуються у звязку з подачею позивачем цього позову.

Щодо клопотання про витребування у третьої особи довідки про наявність коштів на рахунках ТОВ „Інженерні технології будівництва” за період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. включно, та відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив, що залишок коштів на рахунку третьої особи складав 347611,19 грн.

Відхиляючи клопотання про заборону Козелецькому районному управлінню з архітектурно-будівельного контролю видачу ТОВ „Інженерні технології будівництва” дозволу на початок будівництва та винесення окремої ухвали, суд виходив з того, що такий дозвіл вже було видано (т. II а. с. 130), а за початок будівельних робіт без дозволу, виконавчого директора ТОВ „Інженерні технології будівництва” вже було за це порушення притягнуто до адміністративної відповідальності. (т. III а. с. 61).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя Ю.М. Бобров