Постановление суда № 90409418, 06.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2388/20

н\п 2-ваі/490/1/20

У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває адміністративна справа (головуючий суддя Гуденко О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник заявив відвід головуючому у справісудді Гуденко О.А., яку мотивував тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючого, заявник посилається на те, що 29.04.2020 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва (суддя Гуденко О.А) було залишено позов без руху у зв`язку з тим, що позивачем надано в непридатному для читання вигляді копію постанови серії БАА № 431235 від 10.04.2020 року. Окрім того заявник зазначає, що 01.06.2020 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва повторно залишено позов без руху у зв`язку з відсутністю платіжного документу про оплату судового збору. Заявник вказав, що дані дії судді обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявником не зазначено інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 КАС України, для відводу судді, а зазначенні заявником обставини, що на його думку викликають сумніви в неупередженості чи в необ`єктивності судді Гуденко О.А. при розгляді даної справи, не є підставою для відводу судді, оскільки сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40,КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя