Постановление суда № 90406621, 15.07.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2657/20

Провадження № 2-а/591/150/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі – судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Якубіна Максима Олексійовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Суми Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2020 року близько 21 год. 20 хв. керуючи транспортним Mini Cooper д.н. НОМЕР_1 в м. Суми, він повернув праворуч з віл. Гагаріна в сторону вул. Харківської, після чого на вул. Харківській, біля заїзду до ТРЦ «Мануфактура» його було зупинено на вимогу поліцейських, що рухались в патрульному автомобілі позаду.

Після зупинки транспортного засобу, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Якубін М.О. повідомив його, що ним було виявлено проїзд ним зазначеного перехрестя з порушенням правил дорожнього руху, шляхом повороту праворуч на вимкнену секцію світлофору. На його заперечення проти порушення ним правил проїзду перехрестя і прохання оглянути відео, поліцейський надав можливість оглянути відео з відеореєстратора, з якого не вбачалось вказаного порушення. Після чого вони за погодженням з поліцейським транспортними засобами прослідували для огляду вищевказаного перехрестя та світлофорів, розташованих на ньому, де спілкувались з поліцейським щодо наявності чи відсутності правопорушення. Після цього поліцейський запропонував йому пройти до патрульного автомобіля для оформлення постанови. Але після його вимоги щодо дотримання процедури оформлення, в тому числі роз`яснення йому прав та обов`язків відповідно до закону, а також після заявлення ним клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення йому правової допомоги адвоката, поліцейський повідомив йому, що справа наразі розглядатися не буде, а також її розгляд не буде відкладатись, а тому він може бути вільний. Поліцейський прослідував в патрульний автомобіль, який почав рух, залишаючи місце вказаних подій. Тому він також прослідував до свого авто та продовжив подальший рух.

Проте, 06 квітня 2020 року, перевіряючи дані автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно відкритих щодо позивача виконавчих проваджень, йому стало відомо, що Зарічним ВДВС у м. Суми було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 61536896, стягувачем в якому зазначено Управління патрульної поліції в Сумській області.

У зв`язку із цим, 06 квітня 2020 року він звернувся з інформаційним запитом до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції, в якому просив надати інформацію щодо наявності складених на нього постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху протягом 2020 року (дата, номер, стаття КУпАП, за якою складено); дані посадової особи, що склала таку постанову (посада, прізвище, ім`я по-батькові), а також надати копію відповідної постанови.

15 квітня 2020 року ним отримано лист від 10 квітня 2020 року № 10-3і41/38-2020 Управління патрульної поліції в Сумській області, яким було повідомлено йому, що відносно нього 21 січня 2020 року інспектором взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Якубіним М.О., винесено постанову ЕАК № 2006545 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

У зв`язку із оголошеним в Україні карантином через пандемію короновірусної інфекції, тільки 05 травня 2020 року він мав змогу власним транспортним засобом дістатись до Зарічного ВДВС та ознайомитись з копією вищевказаної постанови.

З даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що вона є протиправною та винесеною з порушенням встановленої законом процедури, порушенням його прав.

Так зазначає, що про розгляд даної справи його відомо не було, як і не було за результатами розгляду направлено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та притягнуто його до відповідальності за відсутності належних доказів вчинення ним правопорушення, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В грубе порушення норм закону справу було розглянуто у відсутності особи, яка притягалась до адмінправопорушення, без жодного сповіщення про місце та час її розгляду. Навпаки, поліцейський його повідомив про те, що справа розглядатись не буде, і відпустив його, та самостійно без його участі розглянув справу та виніс постанову.

Також працівником поліції проігноровано його право на захист, постанова винесена упереджено та необ`єктивно.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2006545 від 21 січня 2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2020 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

27 травня 2020 року позивач надав суду документи на виконання ухвали суду від 19 травня 2020 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2020 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачам.

24 червня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Якубіна М.О., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, 21 січня 2020 року близько 22 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу будинка №2 А було виявлено транспортний засіб Mini Cooper д.н. НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Гагаріна – вул. Харківська на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху України. Зазначає, що зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася саме через порушення вимог ПДР України.

Він підійшов до позивача, відрекомендувалася, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 з ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Гагріна – вул.Харківська здійснив проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що ним було роз`яснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

21 січня 2020 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову ЕАК №2006545 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову позивачу. Від отримання копії постанови останній відмовився, копію постанови було надіслано позивачу рекомендованим листом.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП від 10 квітня 2020 року оригінал постанови про адміністративне правопорушення ЕАК №2006545 від 21 січня 2020 року було направлено для примусового виконання до Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Суми) за вих. №1679 від 17 лютого 2020 року.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву – без задоволення.

Аналогічного змісту на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2020 року, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Якубіним М.О., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 21 січня 2020 року о 22 год. 20 хв. в м. Суми на перехресті вул. Харківська-Гагаріна водій, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п.8.7.3 з ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 7).

Згідно п. 8.7.3.з ПДР України передбачено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що він в повній мірі не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, оскільки з відео неможливо ідентифікувати транспортний засіб (марку автомобіля та його номерні знаки), який здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З зазначених норм законодавства вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами доводи заявленого позову щодо недотримання норм Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Якубіна Максима Олексійовича (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільський шлях, буд. 18/1), Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Суми Національної поліції України (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільський шлях, буд. 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Якубіним Максимом Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2006545 від 21 січня 2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко