Постановление суда № 90400334, 14.07.2020, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/302/20

Провадження номер: 2/223/198/2020

УХВАЛА

14 липня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року була передана на розгляд судді Дочинцю С.І.

До Вугледарського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Дочинець С.І. підлягає відводу, оскільки є підстави, які вказують на некомпетентну поведінку судді, недбале та поверхове з`ясування всіх обставин при розгляді справи, недотримання та порушення вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи обставини, зазначені відповідачкою у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що дана заява не містить підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України для здійснення такого відводу, натомість заява містить лише загальні формулювання підстав, з якими ОСОБА_3 пов`язує необхідність відводу судді, та припущення останньої, які не підтверджені жодними доказами, а саме лише посилання на них без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з поданої заяви про відвід судді не вбачається об`єктивних підстав, які б свідчили про можливу упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість судді у результатах розгляду зазначеної цивільної справи, а тому, враховуючи, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено та не встановлено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.