Постановление суда № 90387370, 13.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2020Справа № 910/9696/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства «Будпостач» (м. Київ)

до 1) Департаменту поліції охорони (м. Київ);

2) Управління поліції охорони в Одеській області (м. Одеса)

про солідарне стягнення 87 688,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будпостач» (далі - ПП «Будпостач», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту поліції охорони (далі - Департамент, відповідач-1) та Управління поліції охорони в Одеській області (Управління, відповідач-2) про солідарне стягнення грошових коштів у сумі 87 688,56 грн. за договором № Т1-543/19 від 17.05.2019 р. та договором № ПЦО-1/8979-19 від 17.05.2019 р.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У порушення зазначеної норми позивач не надав належного обґрунтування позовних вимог щодо стягнення грошових коштів, оскільки не визначив правової природи цих коштів, а саме - у позові спочатку вказав, що це сума, яка виникла внаслідок порушення зобов`язального права, але потім зазначив, що заявлена до стягнення сума є збитками (шкодою). При цьому позивач не обгрунтував, з чого він виходив під час розрахунку вказаної суми, не вказав правових підстав для її стягнення, якщо це шкода.

Також позивач не обгрунтував вимоги щодо солідарного стягнення грошових коштів із відповідача-1 - Департаменту поліції охорони, приймаючи до уваги, що обидва договори № Т1-543/19 від 17.05.2019 р. та № ПЦО-1/8979-19 від 17.05.2019 р. були укладені із відповідачем-2 - Управлінням поліції охорони в Одеській області.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Будпостач» до Департаменту поліції охорони, Управління поліції охорони в Одеській області про солідарне стягнення грошових коштів у сумі 87 688,56 грн. залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Будпостач» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.