Постановление суда № 90386497, 13.07.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3492/14-ц

Провадження № 6/126/22/2020

"13" липня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Приватного сільськогосподарського підприємтсва "Обрій" про відвід судді Хмель Р.В. у розгляді питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 , з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

10.07.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ПСП "Обрій" про відвід судді Хмель Р.В., яку обгрунтовує тим, що суддя Хмель Р.В. не має права проводити слухання у даній справі, оскільки є упередженим по відношенню до ПСП "Обрій" в інтересах стягувача ОСОБА_1 .. Крім того, в поданій заяві зазначає, що суддею Хмель Р.В. було прийнято неодноразово рішення, які порушують права ПСП "Обрій".

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з заявою ПСП "Обрій" щодо заявленого відводу прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ПСП "Обрій" про відвід судді Хмель Р.В. в порядку ст.36 ЦПК України подана за один робочий день до розгляду справи, тому вирішується судом, що розглядає справу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник стверджує про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, про наявність такої підстави, на думку заявника свідчить те, що суддею Хмель Р.В. було неодноразово прийнято судові рішення, які порушують права ПСП "Обрій". Проте всупереч вказаному представником відповідача не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, а також, що відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, а отже, сумніви відповідача, щодо неупередженості судді є необґрунтованими.

Так, заявником не зазначено в поданій заяві про відвід будь-яких фактичних обставин, які б давали заявнику підстави для сумнівів у безсторонності судді, оскільки та обставина, що ПСП "Обрій" непогоджується з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, таким чином представником відповідача не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні відповідної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПСП "Обрій" про відвід судді Хмель Р.В. у розгляді питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель