Постановление суда № 90383552, 09.07.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 519/1336/19

Провадження № 2/504/1456/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, заяву Южненського міського голови В.М. Новацького, про забезпечення позову Южненської міської ради Одеської області, код за ЄДРПОУ 21018103, до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Южненська державна податкова інспекція Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, про стягнення збитків (грошової суми) за користування земельною ділянкою без правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2019 року звернувся до Южного міського суду Одеської області із вказаним позовом.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.01.2020 року матеріали передано до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю визначеною відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України (за місцем реєстраційного обліку відповідача).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.03.2020 року позивач подав до суду належним чином завірену копію квитанції про оплату судового збору за подання позову, тим самим усунув виявлені суддею недоліки.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Заявник подав клопотання про забезпечення позову, зокрема просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (десять), загальною площею 1577,9 кв.м., та належить ОСОБА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).

До заяви надано платіжне доручення від 30.06.2020 року № 271 про сплату судового збору 1051,00 грн. до бюджету Лиманського району Одеської області.

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідач подала клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Позивач подав клопотання про проведення підготовчого засідання у свою відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Таким чином клопотання розглядається без участі сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Крім того, посилаючись на існуючі рішення судів господарської юрисдикції заявник вказує, що у ОСОБА_1 на теперішній час існує фінансове зобов`язання перед Южненською міською радою на загальну суму 1 470 914,54 грн.

Позовна заява та безпосередньо клопотання про забезпечення позовної заяви, обгрунтовані тим, що фізичною особою ОСОБА_1 завдані міському бюджету збитки внаслідок використання земельної ділянки, яка належить територіальній громаді, без правовстановлюючих документів в сумі 262 821,33 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, заборони вчинення певних дій.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виникли правовідносини, які пов`язані із використанням відповідачем земельної ділянки, яка перебуває у власності територіальної громади, без наявності правовстановлюючого документа.

Предметом позову є стягнення грошових коштів за фактом можливого безпідставного користування земельною ділянкою, і нерухоме майно, щодо якого ставиться питання застосування запобіжного заходу не є предметом спору.

Посилання у клопотанні на існуючі заборгованості за рішеннями судів господарської юрисдикції є підставою для забезпечення позову в межах справ господарської юрисдикції, або вжиття заходів виконавцем за процедурою виконання судового рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову у справі задля забезпечення виконання іншого рішення суду, в тому числі постановленого судом іншої юрисдикції, процесуальним законом не передбачено.

Як встановлено з тексту клопотання та поданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 і досі не набула права користування земельною ділянкою, на які розташоване нерухоме майно, щодо якого у клопотанні ставиться питання вжиття заходів забезпечення позову. Прийняті рішення про передачу їй у користування земельної ділянки містять застереження (умови) щодо набрання цими рішеннями законної сили. У клопотанні вказано, що рішення не набули законної сили.

Таким чином, виникають обгрунтовані сумніви в твердженнях заявника, що ОСОБА_1 має намір відчужити належне їй нерухоме майно.

Інших доказів, які б беззаперечно свідчили про намір відповідача уникнути можливої відповідальності за можливим негативним для відповідача рішенням суду, відчуження, розпорядження власним майном у клопотанні не вказано, і доказів у додатку не додано.

Будь- яке рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам.

Отже, арешт вказаного нерухомого майна належного відповідачу, як захід забезпечення позову в теперішній час є передчасним, а тому суд вважає такий запобіжний захід не співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому суд враховує права та інтереси усіх учасників справи, та принцип пропорційності, що визначений ст. 11 ЦПК України.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання не обгрунтовано, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що в частині заборони вчиняти певні дії іншим особам клопотання взагалі не конкретизовано, стосується необмеженого кола осіб, і тому не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Южненського міського голови В.М. Новацького, про забезпечення позову Южненської міської ради Одеської області, код за ЄДРПОУ 21018103, до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Южненська державна податкова інспекція Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, про стягнення збитків (грошової суми) за користування земельною ділянкою без правовстановлюючого документу, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко