Постановление суда № 90380642, 14.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-6053/11

Провадження № 6/643/263/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" суми заборгованості за кредитним договором та судового збору, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому провадженні № 52390570, що перебуває на виконанні у Московському ВДВС м. Харків з примусового виконання виконавчого листа за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 по справі № 2-6053/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 165912,94 грн. та судовий збір у розмірі 1779,13 грн. в рівних частках по 889,56 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 у справі № 2-6053/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 165912,94 грн. та судовий збір у розмірі 1779,13 грн. в рівних частках по 889,56 грн. з кожного. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків відкрито виконавче провадження № 52390570 з виконання зазначеного заочного рішення суду. 07.05.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ КБ «НАДРА Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714127, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 633, за яким ПАТ КБ «НАДРА Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» права вимоги до боржника за кредитним договором №6/1/27/2007/840-АП/20 від 05.10.2007 та договором поруки № 6/4/2007/980-3/76 від 05.10.2007.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 у справі № 2-6053/11, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором №6/1/27/2007/840-АП/20 від 05.10.2007 року у розмірі 165 912,94 грн., та сплачений при подачі позову до суду судовий збір у сумі 1 659,13 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення позову в розмірі 120 грн., а всього 1779,13 грн. в рівних частках по 889,56 грн. з кожного.

07.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL2N714127, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступає шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, у тому числі за договором №6/1/27/2007/840-АП/20 від 05.10.2007 стосовно позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 у справі № 2-6053/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" суми заборгованості за кредитним договором №6/1/27/2007/840-АП/20 від 05.10.2007 року у розмірі 165 912,94 грн., та судового збору у сумі 1 659,13 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення позову в розмірі 120 грн., а всього 1779,13 грн. в рівних частках по 889,56 грн. з кожного, на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук