Постановление суда № 90376114, 13.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/3986/12

Провадження № 6/209/169/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.

за участі секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 409/3986/12,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 409/3986/12.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї документи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згіжно ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2012 року по цивільній справі № 409/3986/12, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.11.2013 року заочне рішення від 29.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.11.2013 року заочне рішення від 14.01.2014 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалась, та набрала законної сили 20.01.2014 року.

Згідно наданих суду заявником матеріалів, 05.03.2020 року було укладено Договір № № НОМЕР_1 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-МК19/6 від 15.03.2007 року.

Враховуючи те, що цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду, відповідно виконавчі листи та виконавче провадження відсутні, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 409/3986/12– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О. Решетник