Решение № 9037111, 09.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2010 р. Справа № 5/30

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіховий сад"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу »

про стягнення в сумі 10 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горіховий сад" звернулось в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу», 10 000 грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав. Поштові відправлення, які направлялося Відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві повернулося з відміткою: “за закінченням терміну зберігання”.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 5576452 від 25.03.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу»зареєстровано та знаходиться за адресою: 35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 3а.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвали за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідача за наявними матеріалами.

Позивач позовні вимоги у попередніх судових засіданнях підтримав у повному обсязі, пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Горіховий сад" 13 серпня 2009 року платіжним дорученням № 66 були помилково перераховані кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу».

Оскільки відповідачем в добровільному порядку кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. повернуті не були, вважає, що у відповідності до п.6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" є всі підстави для задоволення позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні 25 березня 2010 року пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горіховий сад" 13 серпня 2009 року платіжним дорученням № 66 були помилково перераховані кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: "оплата за металовироби згідно рах. б/н від 13.08.09 р. у т.ч. ПДВ 20% - 1 666 грн. 67 коп.", на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу»(а.с.7). Факт зарахування зазначених коштів підтверджується випискою ПАТ "Ерсте Банк"(а.с.20).

При цьому, судом встановлено, що зазначені кошти підлягали перерахуванню ПП "Фасадметалбуд" на підставі рахунку б/н від 13 серпня 2009 року (а.с.16).

16 листопада 2009 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою повернути помилково перераховані кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. (а.с.8). Проте, в добровільному порядку відповідач коштів не повернув.

Відповідно до п.2.35 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою правління Національного банку України за №22 від 21.01.04р., кошти що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, встановлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Доказів повернення позивачу грошових коштів в розмірі 10 000 грн. 00 коп. відповідач суду не представив.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності позовні вимоги про примусове стягнення 10 000 грн. 00 коп. обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, і підлягають до задоволення.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" (35331, Рівненський район, с.Городок, вул.Б.Штейнгеля, 3а, код 33683226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіховий сад" (33023, м.Рівне, вул.Приходька, 50а, код 35007083) 10 000 грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 12.04.2010р.

Суддя                                                             В.Р.Войтюк