Постановление суда № 90363639, 13.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2020 року м. Київ № 320/5788/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного

забезпечення управління зоною відчуження»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 20.02.2020 №0011485304.

Приписами пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд зауважує, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, суб`єкт владних повноважень має право на звернення до адміністративного суду в порядку самопредставництва або через представника, яким може бути виключно адвокат, на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

При цьому, самопредставництво органу державної влади/суб`єкта владних повноважень, згідно з положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Повноваження адвоката як представника, згідно зі статтею 59 КАС України, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд зазначає, що позовна заява підписана виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Центру організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» В.М. Золотоверх.

Проте, матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . Золотоверх повноважень виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Центру організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження».

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами пошуку за ідентифікаційним кодом 38770852 наявні відомості щодо Державного підприємства «Центру організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» та на час подання даної позовної заяви керівником Державного підприємства «Центру організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» є ОСОБА_3 .

Крім того, в переліку додатків до позовної заяви також відсутня інформація щодо долучення до позову доказів на підтвердження повноважень В.М. Золотоверх діяти від імені Державного підприємства «Центру організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», зокрема підписувати позовну заяву від імені позивача, що є безумовним доказом відсутності в матеріалах позовної заяви таких документів.

Будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень Золотоверх В.М. до матеріалів позову не долучено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Державного підприємства «Центру організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» не підтверджено у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Центру організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.