Решение № 9034869, 03.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2010 р.Справа № 22/227-09-6314 За позовом Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інвестмент Груп";

про стягнення 19999,20грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Перебендюк К.О. - представник за довіреністю № 1198 від 11.06.2009р.;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інвестмент Груп" про стягнення 19999,20грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у засідання суду не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

02.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 176/ПЄО/х-т, згідно умов якого виконавець-позивач приймає на себе зобов'язання проводити на підставі заявок замовника-відповідача, роботи по обрізуванню дерев та скошування трави за адресою: вул. Луний парк, протягом всього терміну дії договору, а замовник прийняти роботи і сплатити їх вартість.

У відповідності до п. 2.1 договору, сума договору є динамічною і складає: 19999 грн. 20 коп. Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості робіт(п. 2.2). Пунктом 2.3 передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після отримання оплати та надання (у разі необхідності) замовником відповідного дозволу на проведення робіт.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи обумовлені договором про що свідчить Акт прийому виконаних підрядних робіт № 241 за вересень 2008р., який був підписаний сторонами 30.09.2008 р.

Однак відповідачем не виконано умови договору та не сплачено суму вартості виконаних робіт у розмірі 19999,20 грн.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа інвестмент груп” (м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, р/р 26004311501101 у АБ «Південний», МФО 328209, код ЕДРПОУ 33138085) на користь КП «Міськзелентрест»(65070, м. Одеса, вул. Варненська 27-а, код ЕДРПОУ 31185820) суму боргу у розмірі 19999,20 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 20 коп.), витрат по сплаті за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 236(двісті тридцять шість) грн., витрат по сплаті держмита 200(двісті) грн.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя