Постановление суда № 90338209, 13.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2020 р. Справа № 160/6066/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, треті особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, треті особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (Відділу реєстрації місця проживання громадян) код ЄДРПОУ 04052560 зняти з реєстрації місця проживання за адресою квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), малолітню ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.07.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він, зокрема, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року малолітня донька позивача була знята з реєстрації, що підтверджується відповідною довідкою.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що на підтвердження інформації, наведеної у відзиві від 09.07.2020 року (вх. 41673/20) стосовно того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року малолітня донька позивача була знята з реєстрації, відповідачем до суду надано копію довідки від 07.07.2020 року №3380.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи, що, як вбачається зі змісту поданого відповідачем відзиву, фактично відсутній предмет спору, що підтверджується належними доказами, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі №160/6066/20.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №160/6066/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, треті особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник