Постановление суда № 9033769, 25.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 30/16-10-385 За позовом: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

До відповідача: Комунальна установа «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»

Третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

Про зобовязання не створювати перешкоди

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», за участю третьої особи - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобовязання відповідача не створювати перешкоди у користуванні орендованим окремим індивідуально - визначеним майном твердим покриттям площею 222,00 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Одночасно з позовом позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальній установі «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»вчиняти дії щодо відключення ФОП ОСОБА_1 від електропостачання до майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти дії щодо недопущення ФОП ОСОБА_1 на територію на якій розташоване його майно: тверде покриття площею 222,00 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Необхідність забезпечення позову до ухвалення рішення по справі господарським судом Фізична особа підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, адже керівництвом КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»створюються перешкоди у користуванні позивачем орендованим, на підставі договору оренди від 01.12.2009 р., окремим індивідуально - визначеним майном, а саме: твердим покриттям площею 222,00 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Позивач вважає, що своїми діями відповідач щодо демонтування і вивезення обладнання, відключення електропостачання, забороною пропуску ФОП ОСОБА_1 на територію розміщення обєкта торгівлі позбавили позивача можливості здійснення господарської діяльності експлуатації обєкта торгівлі торгівельного майданчика.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві позивачем заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом розгляду даної справи, з посиланням при цьому на можливість порушення законних прав та інтересів позивача.

Таким чином вищевикладене свідчить про наявність звязку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та предметом його позовних вимог.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у розясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та з метою запобігання вчинення будь яких дій щодо окремого індивідуально - визначеного майна, а саме: твердого покриття площею 222,00 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою попередження демонтування та вивезення зазначеного майна, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову, адже незастосування заходів забезпечення позову може привести до порушення законних прав та інтересів Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, а також взагалі може привести до неможливості відновленню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо забезпечення позову задовольнити.

2.На період розгляду справи № 30/16-10-385 заборонити Комунальній установі «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»(м. Одеса, вул.. Новощепний ряд, 25, 02219955) вчиняти дії щодо відключення Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) від електропостачання до майна, що розташоване на твердому покритті площею 222,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

3.На період розгляду справи № 30/16-10-385 заборонити Комунальній установі «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»(м. Одеса, вул.. Новощепний ряд, 25, код 02219955) вчиняти дії щодо недопущення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на територію на якій розташоване його майно, що розташоване на твердому покритті площею 222,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Стягувач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

Боржник: Комунальна установа «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»(м. Одеса,вул.. Новощепний ряд, 25, код 02219955).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 25.01.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя