Постановление суда № 90331673, 10.07.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2176/20

Провадження № 2/723/2743/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець заяву провідвід суддi по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Лангейт» про відшкодування нанесеної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до відповідачів про відшкодування нанесеної матеріальної і моральної шкоди спричиненої нещасним випадком пов`язаним із виробництвом.

Провадження по справі відкрито 10 червня 2020 року та встановлено, що справа буде розглядатися 10 липня 2020 року, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 липня 2020 року, тобто за п`ять робочих днів до призначеного судового засідання від відповідача по справі ТОВ «Лангейт» до суду надійшла заява про відвід судді Яківчика І.В. з підстав можливої упередженості судді, оскільки він до призначення суддею працював в одному із підрозділів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». При цьому працівником ПАТ «Укртелеком» є також і позивач а один із відповідачів і є ПАТ «Укртелеком»

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши, в судовому засіданні без участі сторін, які до суду не з`явились, заяву про відвід, суд знаходить, що викладена в заявi директора ТОВ «Лангейт», пiдстава для вiдводу пов`язана із попередньою роботою судді, до призначення його суддею, в одному із підрозділів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», правонаступником якого являється ПАТ «Укртелеком» є обгрунтованою, оскільки така робота може відноситися до інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Якiвчик I.В., до призначення його суддею, дійсно в період з 2000 по 2003 роки працював юрисконсультом Сторожинецького ЦЕЗ №5 Чернівецької дирекції ВАТ «Укртелеком». В той же період, як вбачається із позову, позивач працював електромонтером лінійних споруд, що само по собі може викликати в інших учасників справи, сумнів в неупередженості судді.

Відповідачем по справі позивачем покладнне ПАТ «Укртелеком» тобто роботодавець ОСОБА_2 , що також може викликати такий же сумнів в неупередженості судді, як в тієї ж сторони,яка заявила про відвід так і в іншої..

Суд вважає, що з огляду на підтвердження можливої підозри в упередженості судді та з огляду на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, суддя має бути відведеним так як у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи із вищевказаного та з метою недопущення виникнення відчуття несправедливості в діях суду, а також недопущення в подальшому сумнiвiв у об`єктивностi і неупередженостi суддi, заява про відвід судді, на думку суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40, 41 ЦПК України суд,-

Постановив:

Задовiльнити заявлений відвід судді Яківчику І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Лангейт» про відшкодування нанесеної шкоди

Цивільну справу № 723/2176/20 передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

СУДДЯ: