Постановление суда № 90322875, 10.07.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/725/20

Номер провадження 2/585/416/20

У Х В А Л А

10 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДУ «Роменська ВК (№ 56)» і просить: стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» на його користь моральну шкоду у сумі 1000 грн., завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 24.03.2017 р. № 585/438/17.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Шульзі В.О. з огляду на ту обставину, що предметом спору в даному випадку є кореспонденція від Роменського міськрайсуду, а тому є сумніви щодо неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 повідомив, що відводів судді не заявляє і при вирішення цього питання покладається на думку суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків, підставою для спричинення моральної шкоди позивач визначає вручення йому відповідачем, у відкритому вигляді, кореспонденції з Роменського міськрайонного суду, яка перегляду не переглядала.

За змістом відзиву відповідач вважає, що якщо кореспонденцію було вручено у відкритому вигляді, вона в такому вигляді надійшла від суду.

Дана справа перебувала на розгляді судді Роменського міськрайсуду В.І. Євтюшенкової, яка 17 червня 2020 року заявила самовідвід у справі з тих підстав, що відповідач стверджує про надходження від суду кореспонденції у відкритому вигляді, 17 червня 2020 року задоволила заявлений самовідвід, вказавши, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає, що вказані представником відповідача підстави для відводу судді можуть бути оцінені як такі, що визначені п. 3) ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.

За таких обставин заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відвід судді В.О. Шульги задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди передати канцелярії суду для проведення автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга