Постановление суда № 90307521, 09.07.2020, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/334/20

Провадження № 1- кс/633/113/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді – Смирнова В.А.,

за участю : серкретаря судових засідань – Ріпа І.В.,

за участю прокурора – Хмелевського А.О.

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваної - адвоката Ліпчанського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області клопотання начальника СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мажуги Е.О. у кримінальному провадженні № 120182 207 600 00007 від 05.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Витязівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, працюючої начальником відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - А

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив :

08 липня 2020 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 15 червня 2015 року № 45-к «Про призначення на посаду ОСОБА_1 », відповідно до ст. ст. 4, 15 Закону України «Про державну службу», ст. 6 Закону України «Про державні адміністрації», з 15 червня 2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду начальника відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (Код ЄДРПОУ 22672668, юридична адреса: 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності (колишня назва Леніна), 48).

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації від 05.10.2017 п. 1.1. розділу І «Зальних положень» передбачено, що начальник відділу освіти райдержадміністрації здійснює керівництво роботою навчальних закладів району, що належать до сфери управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Крім цього, відповідно до посадових інструкції п. 2.1. розділу ІІ «Завдання та обов`язки» передбачено:

-здійснює керівництво діяльністю відділу;

-несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань;

-видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання;

-розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат;

-організовує будівництво і капітальний ремонт навчальних закладів;

-створює умови для нормального функціонування навчальних закладів;

-подає на затвердження голови Печенізької райдержадміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду праці працівників відділу освіти.

Окрім цього, відповідно до посадової інструкції п.4.1 розділу ІV «Відповідальність» передбачено, що начальник відділу освіти районної державної адміністрації несе, згідно з чинним законодавством, відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних з прийняттям на державну службу та її проходження.

ОСОБА_1 в період часу з 15 червня 2015 року по теперішній час постійно обіймає посаду начальника відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Також, встановлено, що 12 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Теплоенергія» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_3 та відділом освіти Печенізької районної державної адміністрації (Замовник), в особі начальника ОСОБА_1 , укладено договір про технічне переоснащення котельні в Артемівському навчально-виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а.

Того ж дня, тобто 12 грудня 2017 року, ОСОБА_1 власноруч підписала та завірила печаткою два примірники Договору № 131/17 про технічне переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а.

Відповідно до п. 1.1. даного договору ТОВ «СК Теплоенергія» зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог будівельних норм та правил виконати роботу відповідно до Робочого проекту: ДСТУ БД.1.1-1: 2013 – «технічне переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а, (ДК 021:2015-45220000-5 Інженерні та будівельні роботи», а відділ освіти Печенізької районної державної адміністрації зобов`язаний прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1. договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 1 413 474 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.5. Замовник здійснює оплату робіт Підряднику на підставі акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін 35 календарних днів з моменту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.7 розрахунок проводиться тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником наданих Підряднику належно оформлених актів виконаних робіт (Форми КБ-2в) та довідки (Форми КБ-3), шляхом проміжних платежів протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному місяці за поточним.

Відповідно до п.5.2. місце виконання робіт: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а.

Відповідно до п. 12.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріпленими печатками та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунку до повного його виконання.

Таким чином, 12 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Теплоенергія» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_3 та відділом освіти Печенізької районної державної адміністрації (Замовник), в особі начальника ОСОБА_1 укладено договір № 131/17 від 12 грудня 2017 року.

Разом з тим, як вказує орган досудового розслідування, у начальника відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 спільно з директором ТОВ "СК Теплоенергія" ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), які б містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт, з метою подальшого незаконного обернення чужого майна на користь інших осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме: бюджетних грошових коштів в якості оплати за нібито виконані будівельні роботи з технічного переоснащення котельні в Артемівському навчально-виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області.

Так, начальник відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 в порушення вищевказаних умов договору, а також, вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, якою передбачено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, достовірно знаючи, що технічне переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а не здійснено, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «СК Теплоенергія», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та очолюваного нею відділу освіти, в інтересах ТОВ «СК Теплоенергія» вчинила розтрату бюджетних грошових коштів шляхом незаконного перерахування їх на рахунок ТОВ «СК Теплоенергія», а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що технічне переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а, за договором № 131/17 від 12 грудня 2017 року ТОВ «СК Теплоенергія» не здійснено, підписала та завірила печаткою вже підписаний та завірений ОСОБА_3 . Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 21.12.2017, який містив неправдиву інформацію, щодо здійснення технічного переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року. На підставі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів начальником відділу освіти ОСОБА_1 було незаконно надано доручення управлінню Державної казначейської служби України у Печенізькому районні Харківської області на перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ "СК Теплоенергія", тобто здійснено розтрату бюджетних коштів в сумі 1 413 474 грн. 00 коп. та таким чином сприяла ТОВ "СК Теплоенергія" у заволодінні вказаними коштами.

Орган досудового розслідування вказує, що в результаті злочинних дій ОСОБА_1 державі в особі відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації були спричинені матеріальні збитки в сумі 1 413 474 грн. 00 коп., що більш ніж у 600 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України відноситься до особливо великих розмірів.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинена у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації в Харківській області, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та очолюваного нею відділу освіти, достовірно знаючи, що роботи з технічного переоснащення котельні в Артемівському навчально-виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області не проведені, підписала та завірила печаткою офіційні документи, що містять неправдиву інформацію, чим надала їм юридичної сили, а саме: акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року відповідно до договору про надання послуг №131/17 від 12.12.2017, відповідно до якого ТОВ «СК Теплоенергія" нібито здійснила технічне переоснащення котельні в Артемівському НВК «ДНЗ – ЗОШ І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камешева, 2а, та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, в той час як фактично вказані роботи виконані не були.

В подальшому, на підставі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів управлінням Державної казначейської служби України у Печенізькому районні Харківської області за дорученням начальника відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації в Харківській області ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "СК Теплоенергія" були перераховані бюджетні кошти в сумі 1 413 474 грн. 00 коп., які більш ніж у 600 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно до п. 4 приміток до ст. 364 КК України відноситься до тяжких наслідків.

Таким чином, слідчий вважає, що гр. ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України – службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, українка, громадянка України, не заміжня, з вищою освітою, на даний час працюючою у відділі освіти Печенізької районної адміністрації (Код ЄДРПОУ 22672668, юридична адреса: 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності (колишня назва Леніна), 48)., відповідно до розпорядження Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 15 червня 2015 року №45-к «Про призначення на посаду ОСОБА_1 », обіймає посаду начальника відділу, раніше не судима, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

26 червня 2020 року ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Договором № 131/17 від 12.12.2017 про технічне переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а; Актом №б/н вартості устаткування від 12.12.2017; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 21.12.2017; протоколом огляду місця події від 05.01.2018, допитами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Метою та підставою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, наявним є ризик, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вона обіймає посаду начальника відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації в Харківській області, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а тому більшість свідків у кримінальному провадженні перебувають у її прямому та безпосередньому підпорядкуванні. Окрім цього, як вважає слідчий, з показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 вже намагалася чинити тиск, вимагаючи прийняти на баланс НВК котельню.

І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що остання вчинила злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Слідчий вказав, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, може впливати на свідків, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, та доповіли про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язується своєчасно з`являтися за викликом слідчого, прокурора чи суду, оскільки не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, тому просила обмежитися більш м`яким запобіжним заходом.

Захисник підозрюваної – адвокат Ліпчанський В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, має родину. Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону встановив наступне.

Печенізьким відділом поліції Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120 182 207 600 00007 від 05.01.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

26.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України – службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинена у особливо великих розмірах.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: Договор № 131/17 від 12.12.2017 про технічне переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а; Акт №б/н вартості устаткування від 12.12.2017; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 21.12.2017; протокол огляду місця події від 05.01.2018, допити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п. 3 (незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вона обіймає посаду начальника відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, і більшість свідків у кримінальному провадженні перебувають у її прямому чи безпосередньому підпорядкуванні) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вона має реєстрацію та постійне місце проживання, має офіційні джерела доходу, має родину, позитивно характеризується. Конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 протягом часу проведення досудового розслідування, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на збільшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено, не доведено наявність таких ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні, а сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

Ті обставини, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не є підставою вважати доведеним існування ризиків, передбачених п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не враховуються обставини, передбачені п.п. 3 - 6, 8 ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків в місці її постійного проживання; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію, відсутність судимостей, тощо.

При цьому, ОСОБА_1 має реєстрацію та постійне місце проживання, має офіційні джерела доходу, має родину, раніше не судима. За період роботи начальником відділу освіти виконує посадові обов`язки по організації освітнього процесу, матеріально-технічного забезпечення поточної діяльності закладів загальної середньої освіти та формування кадрового потенціалу педагогічних працівників. ОСОБА_1 характеризується як відповідальний принциповий, досвідчений і знаючий керівник, приймає активну участь у громадському житті.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, даних про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише за умови тримання ОСОБА_1 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 –А в межах строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання начальника СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мажуги Е.О. у кримінальному провадженні № № 120182 207 600 00007 від 05.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Витязівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, працюючої начальником відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - А запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час , а саме заборонити підозрюваній залишати житло – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 –А в період з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, на строк два місяці, тобто до 09 ( дев`ятого) вересня 2020 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1 через начальника СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Мажугу Е.О.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 ( дев`ятого) вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Смирнов