Постановление суда № 90304083, 09.07.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1196/20

Номер провадження 2/573/313/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача мене – Замченко А.О.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що йому було завдано моральну шкоду діями працівників поліції та прокуратури під час виконання ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2020 року про надання дозволу на обшук його житла, яку було постановлено під моїм головуванням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Оскільки я – суддя Замченко А.О. як слідчий суддя постановила ухвалу, якою надала дозвіл на обшук житла позивача, тому вважаю, що не можу розглядати позов ОСОБА_1 до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратуриі заявляю самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –