Решение № 90293721, 01.07.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/626/20

Провадження № 2/191/229/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, обґрунтовуючи вимоги тим, що у ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Синельниківської міської ради за період з 01.01.2014 року по 31.08.2017 року, яка проводилась відповідно до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2017, було проведено перевірку законності використання земель міста. У ході ревізії було досліджено питання надання земельних ділянок у користування (оренду) із земель комунальної власності та встановлено випадки використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Однією з земельних ділянок, що використовується без правовстановлюючих документів є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_1 .

Підставою виникнення права власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 а у ОСОБА_1 є договір дарування, ВЕО № 300763 р. № 1858 від 12.09.2007, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Даний позов пред`явлено, оскільки безоплатне незаконне користування землею порушує право Синельниківської міської ради на здійснення вільного користування та розпорядження земельною ділянкою, завдає збитки бюджету, перешкоджає створенню умов для раціонального використання та охорони земель, поліпшенню навколишнього природного середовища.

Усі землі комунальної власності в межах м. Синельникове Дніпропетровської області належать територіальній громаді міста. Управління земельними ділянками комунальної власності здійснює Синельниківська міська рада.

ОСОБА_1 , набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці, належним чином не оформила правовідносин щодо користування земельною ділянкою.

Відповідач, у спірному періоді, був власником нежитлової будівлі, яка розташована на спірній земельній ділянці. Відтак, з часу виникнення права власності на це нерухоме майно у відповідача виник обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на відповідну земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно.

Рішенням виконавчого комітету Синельниківської міської ради № 176 від 23.08.2016 затверджено склад комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затверджено Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Власником земельної ділянки площею 0,0608 га, що знаходиться за пресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_1 для комерційного використання/роздрібна торгівля та комерційні послуги є Синельниківська міська рада Дніпропетровської області. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, форма власності – комунальна.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 05.10.2017 року в ході проведення аудиту бюджету міста Синельникове та планової ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Синельниківської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста Синельникове, проведено контрольне обстеження спірної земельної ділянки площею 0,0608 га, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обстеження встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 займає вищезазначену земельну ділянку для комерційного використання/роздрібна торгівля та комерційні послуги.

Після чого, ОСОБА_1 неодноразово запрошувалася до Синельниківської міської ради на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі, що підтверджується листами від 02.11.2017 року № 01-15/4084, від 30.11.2017 року № 01-15/4496, від 31.01.2018 року № 01- 23 405, від 03.04.2018 року №01-15/1281 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

31.07.2017 року було проведено засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та розглянуто акти з визначення та відшкодування збитків власникам землі в присутності запрошених суб`єктів господарювання. Заступник начальника управління - начальник відділу комунальної власності та земельних відносин управління житлово-комунального господарства та комунальної власності - ОСОБА_2 проінформувала членів Комісії про зміст порушення ОСОБА_1 , а саме використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,0608 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 а для комерційного використання/роздрібна торгівля та комерційні послуги/ без правовстановлюючих документів. Сума збитків за період з 01.01.2014 року до 31.07.2017 року складає 94 483 грн. 42 коп., нарахування були здійснені спеціалістом Східного офісу Держаудитслужби Руденко Л.В. на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки підготовлених відділом у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 , надав пояснення, що його мати хвора і не може бути присутня на засіданні комісії. ОСОБА_1 не сплачує орендну плату у зв`язку з великим нарахуванням орендної плати і вона має намір відмовитися від частини вільної земельної ділянки. Начальник юридичного відділу міської ради - Зімодро А.С. повідомила, що на засіданні комісії повинна бути присутня ОСОБА_1 або представник діючий на підставі довіреності. ОСОБА_3 повідомив про відсутність довіреності. ОСОБА_4 ( голова комісії, перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради) повідомив про необхідність повторного запрошення ОСОБА_1 на наступне засідання комісії.

23.05.2018 року було проведено повторне засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та розглянуто акт з визначення та відшкодування збитків власнику землі відносно ОСОБА_1

Головний спеціаліст-землевпорядник відділу комунальної власності та земельних відносин управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради, секретар комісії - Самусенко Л.В. проінформувала, що ОСОБА_1 було неодноразово запрошена на засідання комісії. ОСОБА_1 неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце проведення засідань комісії (про засідання комісії, яке було проведене 15.11.2017 року ОСОБА_1 була повідомлена письмово про дату та час проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.11.2017 року, дата отримання 08.11.2017 року, на зсідання вона не з`явилась. Про засідання які відбулися 15.12.2017, 16.01.2018 та 12.02.2018 року ОСОБА_1 також було проінформовано письмове, але рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 01.12.2017, 29.12.2017 та 01.02.2018 були повернуті по закінченню терміну зберігання). ОСОБА_1 на телефоні дзвінки не відповідає. Зі слів сина ОСОБА_3 вона перебуває на лікуванні за кордоном. Членам комісії було запропоновано розглядати акт з визначення та відшкодування збитків без присутності ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.11.2017 підставою виникнення права власності на нежитлову будівлю, кінопроекційної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 а у ОСОБА_1 є договір дарування ВЕО № 300763, р. № 1858, 12.09.2007.

На час складання акту фактичним землекористувачем зазначеної земельної ділянки є ОСОБА_1 , що використовує її без відповідних правовстановлюючих документів. Загальний розмір збитків за період з 01.01.2014 року до 31.07.2017 року, на підставі розрахунку суми збитків недоотриманих бюджетом коштів з наслідок відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0, 0608 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_1 становить 94 483 грн. 42 коп.

Жодних дій з приводу оформлення прав на користування земельною ділянкою або відшкодування збитків відповідач не вживав. Станом на теперішній час збитки завдані відповідачем ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів Синельниківській міській раді у добровільному порядку не відшкодовано. Тобто, ОСОБА_1 тривалий час користується земельною ділянкою, власником якої є територіальна громада в особі Синельниківської міської ради, без правових підстав, без правовстановлюючих документів на землю, проявивши повну бездіяльність щодо вчинення передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування спірною земельною ділянкою та сплати передбачених законодавством платежів за її фактичне використання.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 34195542, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Каштанова, 14) збитки у розмірі 94 493, 42 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без участі представника Синельниківської міської ради, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_1 є власником нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування ВЕО №300763 р. №1858 від 12.09.2007 року.

В ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Синельниківської міської ради за період з 01.01.2014 по 31.08.2017, яка проводилась відповідно до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2017, було проведено перевірку законності використання земель міста.

Власником цієї земельної ділянки площею є Синельниківська міська рада Дніпропетровської області. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, форма власності -комунальна.

За результатом ревізії було складено акт обстеження земельної ділянки від 05.10.2017 року, згідно якого проведено контрольне обстеження спірної земельної ділянки. Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовує земельну ділянку у комерційних цілях - для роздрібної торгівлі та надання комерційних послуг.

ОСОБА_1 неодноразово запрошувалась до Синельниківської міської ради на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі, що підтверджується листами від 02.11.2017 № 01-15/4084, від 30.11.2017 № 01-15/4496, від 31.01.2018 № 01-23/405, від 03.04.2018 № 01-15/1281 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

15.11.2017 року було проведено засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та розглянуто акти з визначення та відшкодування збитків власникам землі в присутності запрошених суб`єктів господарювання, що підтверджується протоколом засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 2

Позивачем сума збитків, недоотриманих місцевим бюджетом внаслідок використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів на землю розрахована за формулою: Нгр х % : 100%, де Нгр - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, % - визначено згідно рішення Синельниківської міської ради від 27.04.2012 № 337-20/VІ "Про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Синельниківської міської ради" зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 26.03.2015 № 913-50/VІ.

За 2014 рік нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки становить 332 995,52 грн.

Відповідно орендна плата за 2014 рік повинна складати: 332 995,52 грн. х 6% : 100% = 19 979,73 грн., орендна плата за місяць: 19 979,73 грн. / 12 місяців = 1 664,97 грн.

За 2015 рік нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки становить 415 914,56 грн.

Відповідно орендна плата за 2015 рік повинна складати: 415 914,56 грн. х 6% : 100% = 24 954,87 грн., орендна плата за місяць: 24 954,87 грн. / 12 місяців = 2 079,57 грн.

За 2016 рік нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки становить 596 004,14 грн.

Відповідно орендна плата за 2016 рік повинна складати: 596 004,14 грн. х 6% : 100% = 35 760,24 грн., орендна плата за місяць: 35 760,24 грн. / 12 місяців = 2 980,02 грн.

За 2017 рік нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки площею згідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки становить 631 766,72 грн.

Відповідно орендна плата за 2017 рік складає: 631 766,72 грн. х 6% : 100% = 37 906,00 грн., орендна плата за місяць складає: 37 906,00 грн. / 12 місяців = 3 158,83 грн.

Разом за період з 01.01.2014 по 31.07.2017 сума, яку відповідач мав би сплатити у разі укладення ним договору оренди земельної ділянки з позивачем складає 94 483,42 грн.

Судом перевірено вказаний розрахунок, та встановлено, що його здійснено на підставі чинного законодавства і він є обґрунтованим.

23.05.2018 року було проведено повторне засідання комісії, що підтверджується протоколом з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 8, копія якого міститься в матеріалах справи, за результатами якого було прийнято рішення визначити збитки у вигляді неодержаного Синельниківською міською радою доходу за час фактичного користування земельною ділянкою на особу, що завдала шкоду, зокрема, на ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно статті 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Статтями 125, 126 ЗК України передбачено, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 206 ЗК України та статтею 2 Закону України «Про плату за землю» визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України «Про плату за землю» за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

За приписами статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Частиною першою статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Тому, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під такими будівлями, та сплачувати орендні платежі.

Такого обов`язку відповідач не виконав, договір оренди земельної ділянки з позивичем не уклав.

Відтак, правовідносини сторін виникли з приводу користування земельною ділянкою комунальної власності без оформлення правовстановлюючих документів на землю.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на статті 22 Цивільного кодексу України, 152, 156 Земельного кодексу України.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельним кодексом України.

За змістом статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, завдані внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаних приписів Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Суд вважає, що вищезазначені статті про відшкодування шкоди не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, враховуючи таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (такий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

Суд зазначає, що зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та з урахуванням положень статті 1212 Цивільного кодексу України, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14.

Суд прийшов до висновку, що саме внаслідок бездіяльності відповідача, яка полягає в не укладенні договору оренди земельної ділянки та його діями по її використанню без правовстановлюючих документів позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 19, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Синельниківської міської ради (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 14, ЕДРПОУ 34195542) збитки у розмірі 94 483 (дев`яносто чотири тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь виконавчого комітету Синельниківської міської ради судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.. 00 коп. на р/р НОМЕР_1 858201720344250002000026879, МФО 820172, код ЄДРПОУ 04052637, банк платника: Держказначейська служба України, м. Київ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений 08.07.2020 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко