Постановление суда № 9029360, 13.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 12/616/06-ЗН(10)

13 квітня 2010 р.Справа № 12/616/06-ЗН

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали заяви ФГ «Зоря»про перегляд рішення від 17.01.2007 р. за нововиявленими обставинами у справі

За позовом Прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34.

До відповідачаФГ “Зоря”, Миколаївська область, Братський р-н, с. Григорівка, вул. Першотравнева, 105.

Про стягнення 8621, 75 грн.,

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від заявника: Андрюшенко В.Л.- директор.

Від позивача:          Диченко А.Ф., дов. 10.04.2008 року

В судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2010 року розгляд заяви призначений на 13.04.2010 року.

Розглянувши матеріали заяви ФГ «Зоря»про перегляд рішення від 17.01.2007 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення до ФГ “Зоря” про стягнення 8621, 75 грн., господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.01.2007 року у справі № 12/616/07 прийнято рішення, яким з Фермерського господарства “Зоря” (Миколаївська область, Братський р-н, с. Григорівка, вул. Першотравнева, 105, код ЄДРПОУ 24062595) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення (м. Миколаїв, пр-т Миру, 34, код ЄДРПОУ 23626096) стягнуто 8000 грн. 00 коп. боргу, стягнуто в доход держбюджету України 94 грн. 64 коп. держмита та 109 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр.

Виконання рішення відстрочено на один рік.

Заявник просить вказане судове рішення переглянути за нововиявленими обставина-ми, посилаючись на те, що до розгляду справи по суті йому не був відомий той, факт, що грошові кошти в сумі 8000 грн. як фінансова допомога надавались ФГ «Зоря»через банківську установу АК АТП «Україна», яка в подальшому оголошена банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У судовому засіданні 13.04.2010 р. заявник стверджував, що грошових коштів господарство не отримало, а, отже, не повинно віддавати 8000 грн. боргу. Також заявник посилається на лист Міністерства Фінансів України №24010-06/23-1476/1590 від 12.02.2010 р., яким повідомлено, що АК АПТ «Україна»ліквідовано, виключено з Державного реєстру банків, а продані активи банку передані в управління ТОВ «Торнадо».

Представник позивача у своєму відзиві проти задоволення заяви заперечує та просить залишити рішення без змін.

Прокурор проти задоволення заяви також заперечує та просить залишити рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши представників сторін та прокурора, господарський суд дійшов до висновку про залишення рішення від 17.01.07 року по справі №12/616/06 без змін з нижченаведеного.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають іс-тотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесу-альною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грун-туються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правиль-ного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх на-явність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявни-кові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розді-лу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рі-шення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявлени-ми обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обста-вин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві об-ставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпе-чила б прийняття цим судом іншого рішення.

В основу прийняття рішення, про перегляд якого йдеться в заяві, покладена та об-ставина, що 18.06.2001 року між сторонами було укладено договір про надання фінансової допомоги фермерському господарству на зворотній основі № 47, а 21.09.04 року додаткову угоду до договору, за умовами яких позивач надав відповідачу фінансову допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (ас.9). Представник відповідача у судовому засіданні 17.01.2007 року підтвердив, що фінансова допомога надійшла від позивача на рахунок, який зазначено в договорі, що також підтверджується заявою відповідача від 21.01.2001 р. про надання зворотної допомоги. Отже, суд при поставлені рішення прийшов до висновку, що позивачем зобов’язання за договором виконані у повному обсязі.

Та обставина, що відповідач не отримав кошти в банківській установі також досліджена судом, але, як зазначено в самому рішенні, не може слугувати підставою для відмові в позові.

Таким чином, у рішенні господарського суду Миколаївської області від 17.01.2007 року досліджувались обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими.

Лист Міністерства Фінансів України №24010-06/23-1476/1590 від 12.02.2010 р., яким повідомлено, що АК АПТ «Україна»ліквідовано, виключено з Державного реєстру банків, а продані активи банку передані в управління ТОВ «Торнадо», також не може бути розцінений як нововиявлена обставина, оскільки його зміст лише підтверджує відповідні факти та ніяким чином не впливає на юридичну оцінку обставин при вирішенні спору у справі.

Відповідачем не наведено жодної нововиявленої обставини, яка відповідно до розділу XIII ГПК України впливала б на перегляд судового рішення.

Отже, у задоволенні заяви належить відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Згідно статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення прий-маються:

1) рішення –у разі зміни чи скасування рішення;

2) постанова –у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала –у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, пос-танови без змін.

Керуючись ст.ст. 86,113,114 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Рішення господарського суду у справі №12/616/06- ЗН від 17.01.2007 р. залишити без змін.

Суддя