Решение № 9028227, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/10517.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/105 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Конкавер" простягнення 2152,50 грн. за участю представників сторін: від позивача- Максименко А.П. - Клюсова Т.М. від відповідача - не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкавер" (ТОВ "Конкавер") про стягнення 17000 грн. штрафу та 10965 грн. пені за прострочення сплати штрафу. В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на прострочення сплати штрафу відповідно до рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 37/7-П від 08.10.2009 р. по справі від 12.02.2009 р. № 10-7/02.09. Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.03.2010 р., зобов’язано сторони виконати певні дії. У судове засідання 03.03.2010 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 17.03.2010 р. У судовому засіданні 17.03.2010 р. представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 2152,50 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі –Відділення), розглянувши справу від 12.02.2009 р. № 10-7/02.09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняло рішення № 37/7-П від 08.10.2009 р. (надалі –Рішення), яким визнало дії відповідач порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

На підставі частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, і складається із цього Закону (а саме - Закону України "Про захист економічної конкуренції"), Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону, одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення надіслано відповідачу листом № 26-7/2523 від 09.10.2009 р.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1112812 Рішення відповідач отримав 19.10.2009 р.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо строків сплати суми штрафу, просить суд стягнути з відповідача 17000 грн. штрафу.

Під час судового розгляду даної справи позивач отримав повідомлення від відповідача (вх. № 659 від 11.03.2010 р.) про сплату штрафу на загальну суму 17000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 437 від 23.12.2009 р. про сплату 14500 грн., № 439 від 29.01.2010 р. про сплату 2500 грн.

Таким чином, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 17000 грн. штрафу суд припиняє провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, у зв’язку з несплатою у встановлені строки штрафу, позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 2152,50 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким, чином враховуючи невиконання відповідачем Рішення у встановлений строк, вимога позивача про стягнення з відповідача 2152,50 грн. пені за прострочення сплати штрафу є законною, обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Також, слід зазначити, що Рішення на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, а тому підлягає виконанню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов частково.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкавер" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код 35364283) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2152,50 грн. пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31119106700008, МФО 820019 в УДК у Подільському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача 26077939.

          В частині стягнення 17000 грн. штрафу провадження у справі припинити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкавер" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код 35364283) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 21,52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 26.03.2010 р.