Постановление суда № 90264641, 08.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4662/19

1-кп/0203/508/2020

У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2020 року Кіровський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Підберезного Г.А.

судді Казака С.Ю.

судді Католікяна М.О.

при секретарі Віліщук К.В.

за участі прокурора Тимошенка В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Лисакової І.М., Бровка О.О.

представника потерпілого Климова В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Бровком О.О. заявлено відвід прокурору Тимошенку В.В. у кримінальному проваджені у зв`язку з недовірою та з мотивів упередженого відношення до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Лисакова І.М. просили вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора Тимошенка В.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Бровком О.О. не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Бровком О.О. про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Бровком О.О. про відвід прокурора Тимошенка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Підберезний

Суддя С.Ю.Казак

Суддя М.О.Католікян