Постановление суда № 90257597, 07.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2020 року Справа № 160/5788/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Манько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2019 р., від 15.05.2019 ВП № 58961391 р., винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною.

Позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 19.03.2020 року, що підтверджується скаргою від 19.03.2020 року.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, суд зазначає, що відповідачем надано копію виконавчого провадження №58961391, яке містить список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, зокрема і направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2019 р.

Проте, доказів отримання вказаної постанови позивачем матеріали виконавчого провадження не містять.

Щодо посилання на скаргу позивача від 19.03.2020 року, то матеріали виконавчого провадження містять відповідь на скаргу від 01.04.2020 року, проте, доказів отримання вказаної відповіді позивачем матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, зі змісту скарги позивача від 19.03.2020 року встановлено, що підприємством, на якому працює позивач, отримано постанову від 15.05.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, та позивач (скаржник) просить приватного виконавця надіслати на його адресу документи, що стосуються даного виконавчого провадження.

Таким чином, позивачем не отримано документів, з яких він міг би встановити суть пред`явлених йому вимог та надати відповідну правову оцінку.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2020 року.

Суддя О.В. Єфанова