Постановление суда № 90254343, 24.06.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4160/20

Провадження № 2-н/461/348/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м.Львів, вул. Зелена, 64, код ЄДРПОУ 03348471) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

Пунктом 8 ч.1ст.165 ЦПК Українипередбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Тому, заборгованість за житлово-комунальні послуги повинна стягуватися з власника ОСОБА_1 . Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, боржник за вказаною адресою не зареєстрована, а зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_2 . Відсутній також витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстр перебуває у відкритому доступі) на підтвердження права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру. Довідка з місця проживання про склад сім`ї і прописки може підтверджувати проживання та реєстрацію особи за певною адресою, однак не є правовстановлюючим документом на підтвердження права власності особи на нерухоме майно. Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити виникнення або порушення права грошової вимоги.

При цьому, суд роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1ст. 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» не повертається.

Керуючись ст.163- 166,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» (79017, м.Львів, вул. Зелена, 64, ЄДРПОУ 03348471) у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко