№ 90248204, 01.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/8928/20

н/п 3/953/2402/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянки Росії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 472 МК України, -

встановив:

Згідно до протоколу про порушення митних правил від 26.02.2020 року № 0323/80700/20, 26.02.2020 року о 06 год. 13 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Рижівка» митного поста «Білопілля» у напрямку в`їзд на території України заїхала пасажиром на транспортному засобі FORD KUGA реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянка Росії. ОСОБА_1 Під час здійснення митного контролю автомобіля громадянка ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою та не вказала при усному опитуванні точних та достовірних відомостей про наявність у неї психотропної речовини "Феназепам 0.5 мг", виробник "VALENTA" Росія, в кількості 5 (п`ять) пігулок , які знаходились в особистих речах, без ознак приховування, та підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року №1307 і обмежені до переміщення згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, від 23 травня 2012 року № 458 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 серпня 2007 року N 490.

26.02.2020 старшим державним інспектором митного поста «Білопілля» Слобожанської митниці Держмитслужби Чижик М.В. відносно громадянки Росії ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0323/807000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пігулки "Феназепам" в кількості 5 шт. вилучено, та передано на склад Слобожанської митниці Держмитслужби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 472 МК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказом у справі про порушення митних правил в тому числі є протокол про порушення митних правил, висновок експерта, товар - безпосередній предмет порушення митних правил.

Так, санкцією ст. 472 ч.1 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи. Якщо предмет контрабанди чи порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах.

У постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об`єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Однак, ані протокол про порушення митних правил, ані матеріали справи не містять даних щодо обґрунтованої вартості предмету порушення митних правил.

Тобто, в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що унеможливлює накладення судом стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, в разі наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 483, 527, 528 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал № 0323/80700/20 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 472 МК України повернути до Слобожанської митниці Держмитслужби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -